Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-53155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-53155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Красновского И.С. (доверенность, паспорт)

от ответчика (должника): Глебовой Г.М. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29312/2014)  ООО "ЕвроДизайнСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. по делу № А56-53155/2014(судья  Лилль В.А.), принятое по иску ООО  "Кровельная компания "Алтес"

к ООО "ЕвроДизайнСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 2 822 435,17 рублей задолженности по договору займа №1/12 от 30.07.2012, в том числе - 1 800 000 рублей основной задолженности, 626 251,85 рублей процентов за пользование займа, 396 183,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. по делу № А56-53155/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЕвроДизайнСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма процентов по договору займа, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,  30.07.2012г. между ООО «Кровельная компания «Алтес» (Займодавец) и ЗАО «ЕвроДизайнСтрой» (Заёмщик) заключён договор №1/12 займа, предметом которого является передача Истцом займа в размере 4 000 000 рублей, а также обязательства Ответчика возвратить сумму займа и выплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 8,5% годовых в срок не позднее 15 августа 2012г.

Согласно п.3.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части и/или начисленных на нее процентов в срок, стороны согласовали повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы невозвращенных в срок средств.

Заёмщиком, в нарушение условий Соглашения, в установленный срок денежные средства не возвращены, произведено лишь частичное погашение долга в размере 2 200 000 рублей.

Требование Истца от 25.09.2013г. об исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату предъявления иска и его рассмотрения непогашенная задолженность по условиям обязательства составляет  2 822 435,17 рублей, состоит из 1 800 000 рублей задолженности по возврату суммы займа; 626 251,85 рублей процентов за пользование займом, за период до 13.08.2014; 396 183,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки денежного обязательства с 16.08.2012 по 13.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 4 000 000 руб., получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправильности расчета заявленных ко взысканию денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014г. по делу №  А56-53155/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов