Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-46357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-46357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Земцовский С.В. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика: Нарежный В.В. по доверенности от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-248/2015) Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-46357/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ВКЗ "Дагвино"

к Государственному унитарному предприятию "Кизлярский коньячный завод"

о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Закрытое  акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург,  ул. Александра Невского, д. 6а) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный  завод»   (адрес: 368830, г.Кизляр, Республика Дагестан, ул. Орджоникидзе, д. 60, ОГРН 1020502307352) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 4500000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183195 руб.

            Решением от 13 октября 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, 183 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 416 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, в заявленном иске ЗАО «ВКЗ Дагвино» отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы  указывает на то, что исковые требования истца основаны на неправильном расчете. Лицензионные платежи с реального объема продукции, маркированной товарным «Лезгинка», были уплачены ответчиком истцу в 2012 году платежными поручениями от 30.03.2012 №553, от 05.04.2012 №582 и от 02.05.2012 № 819 на общую сумму 2141355,94 руб. Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно не привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ВКЗ Избербашский», которому перешли права по использованию товарного знака «Лезгинка» на основании лицензионного договора от 20.10.2011 согласно уведомлению от 19.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением Федеральной службой интеллектуальной собственности возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку «Лезгинка» по свидетельству №216449.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено как необоснованное. В случае вынесения положительного решения Федеральной службой интеллектуальной собственности ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-2730/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2012 о признании недействительной правовой охраны товарному знаку «Лезгинка». Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 производство по кассационной жалобе ГУП «Кизлярский коньячный завод» на данный судебные акты прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) 30.03.2007 заключен лицензионный договор №04 на использование товарного знака №216449 (т.2 л.д.6-9).

Порядок уплаты лицензионных платежей установлен разделом 5 договора.  Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 №1, за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере 3% от отгрузки продукции, маркированной Товарным знаком, в отпускных ценах за квартал (т.2 л.д.10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата лицензионного вознаграждения производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за 4 квартал 2011 года, истец направил ответчику претензию от 21.03.2012 №110 об уплате лицензионного вознаграждения (т.1 л.д.18-19) и в последствие обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. лицензионного вознаграждения и 183 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.07.2012.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  требования закона и договорного обязательства были нарушены.

Размер заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отгрузке готовой продукции за 4 квартал 2011 года, представленным ГУП «Кизлярский коньячный завод» (т.1 л.д.14). Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду  нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании 4 500 000 руб. лицензионного вознаграждения правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об оплате лицензионного вознаграждения платежными поручениями от 30.03.2012 №553, от 05.04.2012 №582 и от 02.05.2012 №819 на общую сумму 2141355,94 руб. подлежит отклонению, поскольку данные платежи были учтены истцом при расчете иска. Так, в претензии от 21.03.2012 №110 истцом указана  задолженность по лицензионным платежам в размере 6641355 руб. 94коп.

Вышеуказанные платежи произведены после направления истцом претензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение истцом и судом первой инстанции данных из книги продаж ответчика подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не содержит ссылку  на данный документ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента возникновения обязанности по уплате лицензионного вознаграждения (01.10.2011) по 20.12.2011 в размере 8% согласно представленному расчету. Период начисления процентов уточнен истцом в судебном заседании 06.02.2013. Данное требование так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами законно и  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  на основании статьи 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов не оспорен ответчиком, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 416 руб.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, ЗАО «ВКЗ Избербашский» подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 06.02.2013 ответчик отказался от заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело данного юридического лица на том основании, что заявленные истцом требования относятся к периоду до передачи исключительных прав на товарный знак «Лезгинка» №216449 (дата внесения записи в Государственный реестр относительно правообладателя товарного знака ЗАО «ВКЗ Избербашский» 21.04.2014 (т.3 л.д. 34). Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и определении суда первой инстанции от 06.02.2013 (т.1 л.д.114-116). 

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на него.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-46357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова