Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-2961/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А42-2961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представителя   Тумановой   С.А. (доверенность  от  13.11.2014)

от ответчика: представителей   Селезневой   О.С. (доверенность  от  24.12.2014), Кудиновой   А.В. (доверенность  от  24.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Мончегорскводоканал"

 к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 4 854 065 руб. 50 коп.,

установил:

   Открытое акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее - ОАО «Мончегорскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  (далее - ООО «Теплоэнергосервис», ответчик)  6 784 043,33 руб. долга по оплате услуг, предоставленных в марте 2014 года во исполнение договора № 290 от 01.01.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер искового требования был уменьшен.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены, с учетом уменьшения суммы иска. С ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Мончегорскводоканал» взыскано 4 854 065,50 руб. долга.

На указанный судебный акт  ООО «Теплоэнергосервис» подана апелляционная жалоба.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

 Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены положения о подготовке дела к судебному разбирательству, и утрачена возможность проверить, по какому требованию истец поддерживал исковые требования, суд апелляционной инстанции на  основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции рассматривается исковое заявление ОАО "Мончегорскводоканал" о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис"  задолженности по оплате услуг на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за март 2014, оказанных   на основании договора от 01.01.2007 N 290.

В судебном заседании   был объявлен  перерыв до 04.02.2015 09 час. 50 мин.

После перерыва 04.02.2015  судебное разбирательство   продолжено в  10 час. 06 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 6784 043,33 руб., но просил взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг только в сумме 1 929 977,83 руб., поскольку остальная сумма ответчиком уже уплачена добровольно. Заявление принято судом.      

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Ответчик с требованиями истца согласен только в сумме 4 428 827,15 руб.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указывал, что с января 2014 года истец отказался принимать сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов, хотя такие сведения были предоставлены ему в надлежащем форме и сроки. Письмом от 31.03.2014 № 07-944 ответчиком в адрес истца была предоставлена вся информация в соответствии с пунктом 5.1.5 договора. Однако, полученные сведения истцом не были приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между сторонами был заключен договор №290  на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) обязывался отпускать питьевую воду, принимать и очищать сточные воды ответчика (Абонента), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязывался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 договора.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов – фактур, выставляемых по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. договора обязательства сторон по договору наступают  01.01.2007 и действуют по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.

Оказав в марте 2014 года услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, по утвержденным тарифам, истец направил 03.04.2014 ответчику счет на оплату № 01209 от 31.03.2014 на сумму 6 784 043,33 руб. с расшифровкой объемов. Расчеты произведены на основании данных по объемам, представленным ответчиком.

Выставленный счет № 01209 от 31.03.2014 ответчик не оплатил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить для населения МКД, находящихся в управлении у ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец является единственным поставщиком указанных услуг на жилой фонд ответчика по Договору.

Факт оказания ответчику услуг предусмотренных Договором истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и считаются признанными в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах ответчика частично установлены общедомовые приборы учета (далее – ОПУ) водоснабжения. ОПУ на водоотведение в МКД отсутствуют.

Между тем, отпущенные на Дома ответчика объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом частично непосредственно на основании данных самого ответчика, которые учитывают как установленные нормативы для граждан, нормативы водоснабжения наобщедомовые нужды, а также показания ОПУ и индивидуальных приборов учета водоснабжения (далее – ИПУ), установленных у населения.

Такой порядок расчетов за спорные ресурсы (услуги), соответствует сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 22.09.2009 № 5290/2009, а также положениям вновь принятых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Последняя указанная императивная норма пункта 44 Правил, является своеобразной мерой стимуляции работы управляющей организации над вверенным ему жилым фондом.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанным нормам, объем водоотведения при отсутствии ОПУ на такие услуги, принимается равным объему водоснабжения, который в спорных Домах определялся истцом на основании ОПУ установленных на водоснабжение.

Отсутствие в муниципальном образовании (отмена) установленных нормативов потребления на водоотведение на ОДН, не означает, что такие услуги истцом не оказаны, вода истцом поставлена, в том числе на ОДН, и израсходована ответчиком на такие нужды.

Таким образом, при производстве уточненных расчетов объемов спорных услуг истец учел все имеющиеся у него данные, в том числе представленные ответчиком за расчетный период.

Остальные расчеты истца объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (в том числе на ОДН), заявленные истцом в рамках настоящего спора, с учетом уточнения исковых требований, в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены, являются обоснованными.

Спорные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиком произведена оплата оказанных услуг за март 2014 года в сумме  4 854 065,50 руб.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению  в сумме 1 929 977,83 руб. на основании перечисленных выше норм права.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался принимать сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.5 договора № 290 от 01.01.2007 предусмотрена обязанность Абонента предоставлять Организации указанную в этом пункте информацию (о количестве проживающих граждан, количестве отсутствующих граждан, суммах социальных услуг и компенсаций и т.д.) до 25 числа каждого отчетного месяца (дополнительным соглашением от 28.03.2008 срок был изменен на 28 число).

Эта обязанность  Абонентом не выполняется, что подтверждено самим же ответчиком, поскольку сведения, перечисленные в пункте 5.1.5 договора за март 2014 года им были направлены в адрес Организации письмом от 31.03.2014 № 07-944.

Судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание при оценке представленных сторонами доказательств первичные документы, которые подлежали направлению в адрес Организации в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, но не направлялись последней, в связи с чем, все расчеты за оказанные услуги были правомерно произведены только на основании тех документов, которые были представлены в согласованные условиями договора сроки.

При подаче иска, платежным поручением от 22.04.2014 № 169 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 920 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  2, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.06.2014 по делу №  А42-2961/2014  отменить.

 Взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу  ОАО «Мончегорскводоканал» 1 929 977,8  руб. долга  по оплате   оказанных  услуг  за март  2014 года, 56 920,22  руб.  в  возмещение   расходов   по оплате  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова