Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-22423/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-22423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Барабаш А.П. (доверенность от 09.12.2014)

- от ответчика: Зайцев В.Е. (паспорт, на основании протокола от 02.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-414/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-22423/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» к товариществу собственников жилья «Ленинский 93/2»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект дом 93 корпус 2» (далее – Товарищество) об обязании передать в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93/2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2014 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2014 с истца в пользу ответчика взыскано  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционной жалобы Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы чрезмерно завышены, ответчик не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов; приняв и рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов до вступления судебного акта в законную силу, суд нарушил требования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность  расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства Товариществом приложен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 29.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по результатам изучения представленных документов и материалов гражданского дела по иску Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости подготовить проекты документов в целях защиты прав и законных интересов заказчика, принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что Заказчик обязался уплатить Исполнителю           40 000 руб.

15.10.2014 платежным поручением № 275 Товарищество оплатило услуги в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на основании решения по настоящему делу, не связано с итогом рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение по настоящему делу. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.  Таким образом, обращение Общества с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не препятствовало рассмотрению заявления Товарищества о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-22423/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов