Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-64980/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-64980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Зибрина С.В., Науменко Я.Я., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕТТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-64980/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕТТА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании незаконным отказа,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 11.09.2014 № 23/018/2014-840,843,845,852,857,861,862,863,864,865,866,870,873,874,875, в государственной регистрации права собственности на следующие, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, ул. Прохорова, д. 45, объекты:

- здание бытовки площадью 47,7 кв. м, лит. М1, год ввода в эксплуатацию 1972;

- здание бытовки площадью 50,9 кв. м, лит. М2, год ввода в эксплуатацию 1964;

- здание столовой площадью 23,3 кв. м, лит. М3, год ввода в эксплуатацию 1990;

- здание сборное (арматурный цех) площадью 457,6 кв. м, лит. Т, год ввода в эксплуатацию 1975;

- здание будки (слесарная) площадью 7,6 кв. м, лит. Ф, год ввода в эксплуатацию 1961;

- здание склада площадью 360,7 кв. м, лит. Ю, год ввода в эксплуатацию 1979;

- здание склада площадью 455,2 кв. м, лит. Ю1, год ввода в эксплуатацию 1975;

- здание мазутного хозяйства площадью 95,4 кв. м, лит. Я, год ввода в эксплуатацию 1964;

- здание насосной площадью 9 кв. м, лит. Я1, год ввода в эксплуатацию 1964;

- сооружение камеры полигона № 1 площадью 151,4 кв. м, лит. Т1, год ввода в эксплуатацию 1963;

- сооружение камеры полигона № 2 площадью 202,3 кв. м, лит. Т2, год ввода в эксплуатацию 1963;

- сооружение камеры полигона № 3 площадью 207,6 кв. м, лит. Т3, год ввода в эксплуатацию 1963;

- сооружение камеры полигона № 4 площадью 318,3 кв. м, лит. Т4, год ввода в эксплуатацию 1975;

- сооружение камеры полигона № 5 площадью 256 кв. м, лит. Т5, год ввода в эксплуатацию 1970;

- сооружение трансформаторной подстанции площадью 5,3 кв. м, лит. Т6, год ввода в эксплуатацию 1968.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

            Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв  до 19.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованные в заявлении здания и сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, ул. Прохорова, д. 45.

            Управление Росреестра решением от 11.09.2014 № 23/018/2014 отказало в государственной регистрации права собственности на указанные объекты в связи с непредставлением следующих документов: заявления предыдущего правообладателя ОАО «Запсельэлектросетьстрой» о регистрации права собственности и перехода права от названной организации к заявителю; подлинника плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992; отсутствием подтверждения полномочий конкурсного управляющего Евстратова А.Ю. на момент подписания договора купли-продажи, а также в связи с наличием разночтений в наименовании двух объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи № 5/01 от 20.08.2003 и сведениях государственного кадастра недвижимости. Также Управление Росреестра сослалось на то, что в государственном кадастре недвижимости не учтены камеры полигона              № 1 и полигона № 2, бытовка литера М1, бытовка литера М2, столовая, трансформаторная подстанция.

 Полагая, что отказ в регистрации права незаконен и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что организация - продавец (ОАО «Запсельэлектросетьстрой») ликвидирована по решению суда, в связи с чем Общество не может представить заявление от этой организации о регистрации перехода права собственности. По этой же причине Общество лишено возможности представить оригинал плана приватизации, копия которого передавалась в регистрирующий орган вместе с иными документами. Также заявитель полагает, что из представленных кадастровых и технических паспортов на объекты можно установить наименование объектов и их площадь.

   Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 того же Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации права послужило непредставление заявителем заявления продавца о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, ОАО «Запсельэлектросетьстрой» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2001 по делу №А56-15702/1998, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2005 по указанному делу конкурсное производство завершено, 14.04.2005 в отношении ОАО «Запсельэлектросетьстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению судебного органа.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора подлежит применению пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что отсутствие заявления ликвидированного продавца являлось не единственным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права, поскольку основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности послужило также отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект, не представление оригиналов документов, подтверждающих его право собственности (план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений), невозможность идентификации объектов.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Требования Управления Росреестра относительно представления документов, подтверждающих соблюдение порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не основаны на законе, поскольку по указанным основаниям сделки являются оспоримыми по иску лица, указанного в законе, в связи с чем по данным основаниям указанные сделки не подлежат правовой оценке со стороны регистрирующего органа.

Не основаны на законе и требования о представлении подтверждения полномочий конкурсного управляющего, поскольку в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи № 5/01 от 20.08.2003 не был оспорен в установленном (судебном) порядке и не признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума № 10/22, апелляционным судом проверены и установлены обстоятельства исполнения продавцом по договору купли-продажи № 5/01 от 20.08.2003 обязанности по передаче заявленного на государственную регистрацию имущества по акту приема-передачи, а также исполнение покупателем обязанности по оплате.

Представленные Обществом на государственную регистрацию документы при их оценке в совокупности и взаимосвязи позволяют идентифицировать заявленные на регистрацию объекты с объектами, приобретенными Обществом по договору купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что единственным препятствием в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (заявителю) в отношении 9 объектов является отсутствие ликвидированного продавца, поскольку остальные основания отказа признаются судом необоснованными. Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части объектов, в отношении которых представлены сведения о постановке на кадастровый учет и внесении  государственный кадастр недвижимости.

Объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости: камера полигона № 1, камера полигона № 2, бытовка лит. М1, бытовка лит. М2, столовая, трансформаторная подстанция, не подлежат государственной регистрации в силу пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, которым предусмотрено, что не допускается