Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-38148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-38148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Кодрянц И.В. по доверенности от 18.02.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29942/2014)  (заявление)  ООО «Сирокки-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-38148/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛИТА-Петербург"

к ООО 1) "Сирокко-инжиниринг", 2) Арнаутов Николай Евгеньевич

о взыскании 1 067 260 руб. 47 коп.

установил:

ООО «ЭЛИТА-Петербург» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сирокко-инжиниринг" (далее – Ответчик-1) о взыскании 1 067 260,47руб., в том числе, долга в размере 673.442,45руб., неустойки в размере 196.909,01руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 196.909,01руб.

Определением от 20.08.2014 суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика поручителя  – Арнаутова Николая Евгеньевича(далее – Ответчик-2).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014  с Общества с ограниченной ответственностью  «Сирокко-инжиниринг» и Арнаутова  Николая Егоровича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Петербург» солидарно взыскана сумма основной задолженности в размере 673 442 руб. 45 коп., неустойки в размере 196 909 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 909 руб.01коп.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью  «Сирокко-инжиниринг» и с Арнаутова  Николая Егоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Петербург» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины –11 836 руб.30 коп.

Ответчик-1, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование           своих апелляционных     доводов        податель жалобы ссылается на то, что взысканная договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должна быть рассчитана в данном случае исходя из средних ставок банковского процента по кредитам (16-18%), либо в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 70 от 21.01.2014 (заключенного между истцом и ответчиком-1) была заявлена ко взысканию неустойка (исходя из суммы долга в размере 673.442,45руб.) в размере 0.3% от неуплаченной ответчиком-1 в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 196 909,01 руб.

Кроме того истцом на основании статьи 823  ГК РФ, а также пункта 4.6 договора заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 196 909, 01 руб. (плата за пользование коммерческим кредитом).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска помимо прочего и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 г. по делу № А56-38148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сирокко-инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сирокко-инжиниринг» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина