Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. На день обнаружения нарушения Инспекцией (20.05.2014 - дата поступления материалов проверки в Инспекцию) нарушение заявителем устранено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмом Общества от 02.06.2014 № 862, письмом начальника ЖЭУ 10 от 20.06.2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для участия в рассмотрении дела в Инспекцию явился представитель, действующий на основании доверенности, который согласно тексту постановления в рассмотрении дела участвовал.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при рассмотрении административного дела при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела, а также оговоренных в доверенности от 17.06.2014 прав на ведение административных дел и дачу дополнительных пояснений не вправе была отказывать представителю в даче устных пояснений по существу рассматриваемого дела.

Между тем, заявителем не указано, как повлияло недопущение представителя Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении (в виде ограничений в даче пояснений) на принятое решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и к каким последствиям привело указанное нарушение, является ли данное нарушение существенным.

Письменное ходатайство, представленное представителем заявителя на рассмотрение дела, было принято и приобщено к материалам административного дела, довод Общества, изложенный в ходатайстве, рассмотрен и отклонен Инспекцией при рассмотрении административного дела, что отражено на 5-м листе оспариваемого постановления.

Никаких дополнительных доказательств и ходатайств (в том числе об отложении составления протокола или рассмотрения дела), которые могли бы повлиять на решение о привлечении Общества к административной ответственности, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ),   суд  первой инстанции пришел  к  правильному выводу   об   отсутствии  существенных  нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении № 276/14/25.

Поскольку требование Общества о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу № А42-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева