Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-31474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

Действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, что Обществом в данном случае исполнено.

Доводы Управления со ссылкой на статью 50 Правил N 575 о том, что внесение изменений в договор возможно только путем заключения дополнительного соглашения к последнему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный пункт Правил N 575 предусматривает изменение условий договора по инициативе абонента.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), после 01.02.2014, продолжал пользоваться услугой по ранее выбранному тарифному плану, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

При этом в пункте 50 Правил N 575 речь идет об изменении тарифного плана, что не идентично цене тарифного плана, которая в данном случае изменена при неизмененном тарифном плане.

Кроме того, из буквального толкования подпункта "б" пункта 26 Правил N 575 усматривается, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на телематические услуги связи при наличии соответствующих положений в договоре с абонентом и надлежащем уведомлении абонентов об изменении тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение Обществом в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи предусмотрено условиями договора и законодательством, регулирующим отношения по предоставлению телематических услуг связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя: заменить закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-31474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева