Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-63251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-63251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1368/2015) ООО "ВОИН-В" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63251/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "ВОИН-В"

к Территориальному отделу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН:  1027807580800; далее – общество, ООО «ВОИН-В») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее – Отдел, административный орган) № Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВОИН-В» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность привлечения ООО «ВОИН-В» к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «ВОИН-В», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении Прокуратурой Кировского района проверки в отношении ООО «Воин-В» на соблюдение требований законодательства в сфере защите прав потребителей и долевого строительства установлено, что ООО «Воин-В» осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения па строительство № 78-05010720-2013 от 12.08.2013.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Воин-В» и гражданином Зозуля В.А.  заключен договор от 12.03.2014 № В15н/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права  потребителя, а именно:

- согласно пункту 4.2.7 договора от 12.03.2014 № В15н/РУ-1  дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и. техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО ««ЖЭС» Чистые пруды» по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации и внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;

- согласно пункту 4.3.3 договора от 12.03.2014 № В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве: уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;

- согласно пункту 9.2 договора от 12.03.2014 № В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве, в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 № 303/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.8  КоАП РФ.

Постановление от 12.08.2014 № 303/2014 и материалы проверки направлены Прокуратурой для рассмотрения в Отдел.

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.09.2014 административным органом вынесено  постановление № Ю 78-05-03/2136 о привлечении ООО «Воин-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10  000 рублей.

Постановление Отдела № Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Отдела № Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 признано законным и обоснованным, требования ООО «Воин-В» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей   запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

 Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что пункт 4.2.7 договора от 12.03.2014 № В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает па потребителя обязанность заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией - эксплуатирующей объект.

Пунктом 4.3.3 предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается  только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

В силу статьи 11 Закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или   одновременно с   переводом  долга   на   нового  участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.   Перевод должником  своего долга  на  другое  лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.

В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется. В связи с изложенным, пункт 4.3.3 договора от 12.03.2014 № В15н/РУ-1 правомерно и обоснованно признан административным органом и судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.

В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного