Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-7002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А42-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30293/2014) ООО "Севертранс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2014 по делу № А42-7002/2014 (судья     Игнатьева С.Н.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Севертранс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038,                       г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН: 1025100861004) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4, ОГРН: 1055194063286) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.06.2011 по 12.09.2014 по договору аренды земли № 8870 от 08.09.2006 в сумме 146 608 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил следующее.

08.09.2006 между Истцом и гражданином Базановым Ю.Ю. был заключен договор аренды № 8870 (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0086, площадью 7360 кв.м., расположенного  по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 15 метров на запад от здания № 116 по проспекту Кольскому, предоставленного для использования под автотехнический центр.

По договору от 11.04.2007, заключенному между Базановым Ю.Ю. и Обществом, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Ответчику.

Порядок и сроки внесения арендной платы  установлены в разделе втором Договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды в случае просрочки перечисления арендной платы Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  Ответчиком, Общество неоднократно допускало просрочки внесения арендной платы, в результате чего за  период 01.06.2011 по 12.09.2014 на основании п. 2.5. Договора аренды Комитет начислил Обществу пени в размере 206 608 руб. 33 коп., из которых 60 000 руб. Общество погасило в добровольном порядке, оставшиеся 146 608 руб. 19 коп. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционном суде не оспаривает наличия задолженности по внесению арендной платы, а также произведенный Истцом расчет неустойки, заявляя лишь о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как было указано выше, пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Ответчик обязан выплачивать Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), Ответчиком не представлено.

В свою очередь, представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого Ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен Ответчиком, действующим в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями                      п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена сторонами в пункте 2.5 Договора аренды. Принимая на себя все права из Договора аренды, Ответчик, в том числе, принял и все обязанности, добровольно подписывая указанный договор, а разногласий относительно содержания указанного пункта не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановление № 81, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи                          333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая что 28.11.2014 Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 146 608 руб. 19 коп., а так же не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, и принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова