Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-41342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель  Рыжих Я.Н. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2015) ООО "Пензенский железобетонный завод №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-41342/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Пензенский железобетонный завод №3" о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве  специального  строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее – Общество, ООО «Пензенский  железобетонный завод № 3») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 115 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 23.10.2012 № 67/12 (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2013 года и 796 685 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 11.06.2014.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пензенский железобетонный завод №3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и необоснованном отклонении ходатайства ООО "Пензенский железобетонный завод №3" об отложении судебного заседания. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемые исковые требования приняты к производству Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области с нарушением  правил подсудности – по месту нахождения истца. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца, основанные на незаключенном договоре аренды, а также взыскал неустойку в сумме, несоразмерной размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве  специального  строительства» и ООО «Пензенский  железобетонный завод № 3» заключен договор № 67/12 аренды имущества (далее - Договор).

На основании Договора и дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 1 к Договору Предприятие (арендодатель) по актам приема-передачи имущества от 01.11.2012 и от 17.12.2013 передало Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное к приложении № 1 к Договору, а Общество приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере 270 000 руб. в месяц за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 и 320 000 руб. в месяц за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, производя оплату в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки внесения арендатором платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 21.04.2014                     № 41/6.1/2675, в которой сообщило о задолженности по арендной плате в размере 1 115 483 руб. 87 коп. и неустойки  в размере 685 136 руб.  77 коп. и предложило ее погасить в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в нарушение условий договора аренды ответчик внес арендную плату не в полном размере, правомерно взыскал с Общества 1 115 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и                       796 685 руб. 16 коп. неустойки. Доказательств внесения указанных платежей Обществом, вопреки требованиям части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду позднего получения ответчиком извещения о времени и месте судебного разбирательства и в связи с неполучением им копии искового заявления.

Согласно уведомлению, содержащемуся в материалах дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив копию определения суда от 09.07.2014 (л.д. 125). При этом материалы дела содержат доказательства (почтовая квитанция от 17.06.2014 № 25678), свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом отложения судебного разбирательства определением арбитражного суда от 25.09.2014 на 30.10.2014, ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и подготовить отзыв на исковое заявление с приложением  документов, обосновывающих правовую позицию.

Вместе с тем, ответчик ни в ходатайстве об отложении судебного заседания, ни в апелляционной жалобе не привел доводов о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Позиция подателя жалобы, согласно которой рассматриваемые исковые требования приняты к производству Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области с нарушением  правил подсудности – по месту нахождения истца, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.2 Договора все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, Предприятие, направляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, действовало в рамках положений действующего законодательствам и в соответствии с условиями Договора.

Апелляционная жалоба также содержит довод об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности по причине того, что Договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК  РФ, в связи с чем считается незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает приведенную позицию подателя жалобы, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, так как не отвечают признакам, перечисленным в статье 130 ГК  РФ, и как следствие, договор аренды данного имущества не подлежит государственной регистрации и является заключенным.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представляло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу №А56-41342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина