Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-35085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсации за использование товарных знаков удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том,  что доменное имя «СorkHouse» было зарегистрировано ответчиками 10.09.2007, в связи с чем последние обладают правом преждепользования, а Предпринимателем допущено злоупотребление правом при регистрации товарных знаков, отклоняются апелляционным судом. Право преждепользования в силу положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лицу, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), в то время как предметом настоящего спора является нарушение исключительных прав Предпринимателя на товарный знак, а не изобретение или полезную модель. При этом следует отметить, что сведений о регистрации доменного имени «СorkHouse» (л.д. 27) за ответчиками по состоянию на 10.09.2007 не имеется.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом,  ссылка подателя жалобы на то, что ранее исключительные права на товарные знаки были зарегистрированы за АОЗТ «Алива», в связи с чем Предпринимателю не может быть предоставлена правовая охрана данных товарных знаков (исчерпание права), представляется основанной на ошибочном толковании правовых норм. При этом требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака до принятия соответствующего судебного акта правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того,  вопреки доводам подателя жалобы предусмотренные статьей            51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле Роспатента и антимонопольного органа отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Пробковый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013, Бараков С.А. в качестве администратора доменного имени - 26.10.2011, а также отсутствие в деле достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании Бараковым С.А. либо правопредшественниками Общества указанных выше обозначений, правовых оснований для квалификации действий Предпринимателя по регистрации в 2012 году указанных выше товарных знаков в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, тем более что в материалах дела имеются доказательства использования Истцом соответствующих обозначений с 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи статье 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об установлении патентообладателя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является защита исключительного права Предпринимателя на зарегистрированные в установленном порядке и подлежащие правовой охране товарные знаки, используемые ответчиками в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем доводы Общества о неподсудности настоящего спора арбитражному суду представляются необоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-35085/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина