Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-5512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-224/2015)  ИП Мкртчяна А.Ж. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2014 по делу       № А21-5512/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Мкртчяна А.Ж.

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградский район"

о признании права собственности,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Мкртчян Агаси Жораевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – Администрация) о сохранении торгового павильона «Анна», расположенного по Курортному переулку в г. Зеленоградске в реконструированном состоянии общей площадью 71,2 кв.м, и признании права собственности на данный торговый павильон.

Исковые требования обоснованы  ст.ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя вещных  прав на земельный участок, на котором построен спорный павильон, и этот участок был предоставлен ему в аренду, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При этом не имеет правового значения тот факт, что объект, по мнению истца, обладает физическими признаками недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2014г. по делу №  А21-5512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова