Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-21231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-21231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Епифанова А.В., доверенность от 01.07.2014

от ответчика (должника): представителя Ганичева В.Н., доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-21231/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (далее – ответчик, ООО «МАТРИКС») о взыскании 174 275 руб. 57 коп. задолженности.

            Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание гарантийное письмо от 06.05.2013 № 55, которым ответчик гарантировал истцу проведение взаиморасчетов по питанию сотрудников по май 2013 года включительно. Истец полагает, что данное письмо является письменным одобрением сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате питания своих сотрудников на сумму 174 275 руб. 57 коп. за период с 27.01.2013 по 31.05.2013.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 01.11.2012 № М-24-12 нежилого помещения 3-Н площадью 208,1 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литера А, а также договор о предоставлении услуг питания сотрудников от 01.11.2012, в соответствии с которым истец обеспечивает питанием (комплексными обедами или блюдами из общего меню) сотрудников ответчика в помещении кафе Бизнес центра «Stels» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литера А, по спискам, выданным ответчиком, при этом стоимость питания не превышает стоимость комплексного обеда.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 06.05.2013 № 55, которым гарантировал проведение взаиморасчетов с ООО «Развитие»  (питание/электроэнергия/аренда) по питанию сотрудников ООО «МАТРИКС» по май 2013 года включительно (л.д. 22).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Развитие» указало, что между сторонами заключен и подписан акт взаимозачетов, по которому обязанность арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 с ООО «Развитие» снята, в отношении ответчика за период с 27.01.2013 по 31.05.2013 признана задолженность перед истцом в размере 174 275 руб. 57 коп.

Установив, что акт взаиморасчетов, на который сослался истец в обоснование своих требований, подписан неуполномоченным лицом – личным помощником временно исполняющего обязанности управляющего БЦ «Stels» Бобровских С.Н., суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Истец не согласился с этим выводом суда, мотивируя свои доводы ссылкой в жалобе на гарантийное письмо как последующее одобрение ответчиком сделки в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего. Истец полагает, что актом взаимозачетов, подписанным истцом и ответчиком, установлена задолженность ответчика перед истцом за период с 27.01.2013 по 31.05.2013 в размере 174 275 руб. 57 коп. Однако данный документ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – личным помощником временно исполняющего обязанности управляющего БЦ «Stels» Бобровских С.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому                        (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки в деле отсутствуют. Акт взаимозачетов, на который сослался истец, одобрением сделки не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг, равно как свидетельствующие о наличии не исполненного ответчиком обязательства, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права; нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-21231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова