Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-62480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-62480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Догадаев О.Н по доверенности от 26.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30541/2014)  Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-62480/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

об оспаривании определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее - Управление Роскомнадзора, административный орган, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.05.2014 № О-78-06/005 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, далее - ФГУП "Почта России").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства и тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции, в связи с чем, он был вынужден обратиться в административный орган для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ФГУП "Почта России" и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В.  от 06.05.2014 № 03-01-24-1031/78 о нарушении ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки письменной корреспонденции (письмо) без номера, направленного из ОПС 392036 в Управление Роскомнадзора по Ярославской области, должностным лицом Управления Роскомнадзора по СЗФО было вынесено определение от 13.05.2014 № О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого определения Управления.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 13.05.2014 № О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации услуга по доставке почтовой корреспонденции была оказана Горовенко А.В. (отправитель) 05.04.2014, а заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также датировано 05.04.2014. Поданное заявление не содержит сведений о номере почтового отправления, о дате получения почтовой корреспонденции получателем и сроках нарушения пересылки почтовой корреспонденции, и не могло содержать таких сведений, поскольку на дату отправления регистрируемого почтового отправления Горовенко А.В. не мог знать о нарушении контрольных сроков пересылки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения Горовенко А.В. в Управление с заявлением установленный срок доставки РПО еще не был нарушен.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что физические лица могут обратиться с сообщениями и заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не с требованиями о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной гражданином статье.

Вместе с тем, право гражданина сообщить об имевшем место, по его мнению, административном правонарушении, не влечет обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении. Положений, обязывающих административный орган именно таким, заявленным Горовенко А.В. способом реагировать на полученное сообщение, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Заявление Горовенко А.В. от 06.05.2014 № 03-01-24-1031/78 рассмотрено Управлением Роскомнадзора в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

Вопросы лицензирования и контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 5.1.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228).

Уполномоченный орган, рассмотрев заявление Горовенко А.В., не счел допущенное ФГУП "Почта России" на три дня нарушение срока доставки РПО, получателем которого являлось Управление Роскомнадзора, достаточным поводом для возбуждения административного дела за нарушение лицензионных требований. Такое решение Управлением Роскомнадзора принято в соответствии с его компетенцией.

Управление как орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи располагает иными средствами реагирования на обращения граждан о противоправных действиях юридических лиц путем вынесения в адрес нарушителя предписания, представления, а также путем приостановления или аннулирование лицензии.

Между тем, действия Управления обусловлены выполнением возложенных на него функций, а не волеизъявлением гражданина.

Кроме того, привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности права Горовенко А.В. восстановлены быть не могут, тем более, что заявление Горовенко А.В. от 06.05.2014  конкретных сведений о нарушении его прав не содержит.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2014 года по делу № А56-62480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева