Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-59622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-59622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Егорова Т.В. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика (должника): Шиловский С.В. по доверенности от 16.04.2013; Степановский Р.С. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-58/2015)  ООО «Содружество» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-59622/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с товарищества собственников жилья "Толстовский дом" 189 205,66 руб. долга.

  В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 18.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010 ТСЖ «Толстовский Дом» и ООО «Содружество» заключен договор № 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения.

13.09.2010 был заключен договор № 9/Р по изготовлению и монтажу воздухосборников для систем отопления жилого дома ТСЖ «Толстовский дом» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, пар. 1, 9, 12.

 Как утверждает истец, оказанные им в сентябре-октябре 2011 года услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного ответчиком отзыва следует, договор расторгнут по инициативе исполнителя письмом от 17.10.2011.

Истец письмом исх. № 314 от 30.09.2011 в соответствии с пунктом 6.3. договора известил заказчика о полной приостановке работ по договору в связи с существующей задолженностью за август 2011 года.

          Письмом исх. № 284/11 от 06.12.2011 заказчик (Товарищество) обратило внимание исполнителя о необходимости исполнения обязательств, изложенных в письмах № 224 от 29.09.2011, № 229 от 10.10.2011, № 233 от 14.10.2011, № 235 от 19.10.2011, также из указанного письма не следует, что заказчик принял расторжение договора или отказался от договора по своей инициативе.

Таким образом, факт расторжения договора не доказан.

 Представленные истцом акты № 000467 от 30.09.2011, 000521 от 19.10.2011, № 000499 от 21.10.2011,  а также акт от 14.10.2011, акт от 14.10.2011 об отказе от подписи Самсыгина Е.А. - управляющего ТСЖ «Толстовский дом» являются односторонними, то есть не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг.

           Тот факт, что данные акты направлены истцом по почте в сентябре 2014 года ТСЖ «Толстовский дом», то есть по прошествии почти трех лет не может служить ни доказательством выполнения раздела 4 договора № 208 от 01.01.2010, ни доказательством выполнения работ по договору № 9/р от 13.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-59622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов