Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41651/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-41651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28811/2014) ИП Сереброва Дмитрия Михайловича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-41651/2014 (судья Ю. В. Воробьева), принятое по иску ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ»

к          1) ООО «Феникс», 2) ИП Сереброву Дмитрию Михайловичу

3-е лицо: Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Об       освобождении имущества от ареста   

при участии: 

от истца: Каримова М. С. (доверенность от 16.01.2015)

от ответчика: 1) не явился (извещен);2) Серебров Д. М. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр УАЗ» (ОГРН 1107327004091, место нахождения: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92; далее – ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1107847124329, место нахождения: 195426, г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 3, лит. А, пом. 12-н;  далее – ООО «Феникс») об освобождении от наложения ареста и исключении из описи следующих автомобилей: модель УАЗ 3163-239-03 VIN XTT316300Е0009564;  модель УАЗ 3163-239-03 VIN XTT316300Е0009597.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), в качестве соответчика – Серебров Дмитрий Михайлович  (ОРГНИП 314784723800452; далее - предприниматель).

Решением суда от 06.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Серебров Д. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы  Серебров Д. М.  указывает, что статус индивидуального предпринимателя получен им после обращения ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ» в суд с настоящим иском, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ООО «Феникс» и Отдела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Феникс» и Отдела, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании Серебров Д. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в интересах Сереброва Д. М. как физического лица по иску к ООО «Феникс» о защите прав потребителей.

Определением от 03.09.2014 суд привлек Сереброва Д. М. к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 №11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку в рамках спорных правоотношений Серебров Д. М. выступает как физическое лицо, а не как физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ» в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении имущества от ареста, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная ООО «Дистрибьюторский Центр УАЗ» по платежным поручениям от 17.06.2014 №2535 и от 17.06.2014 №2534  государственная пошлина  по иску в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная Серебровым Д. М. по чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции: 12.01.2015, время операции:15:46:49, идентификатор операции:510810, номер операции:2858269621, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 1, 269 пункт 3, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-41651/2014  отменить.

Производство по делу №  А56-41651/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр УАЗ» (ОГРН 1107327004091, место нахождения: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.92) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 17.06.2014 №2535 и от 17.06.2014 №2534.

Возвратить Сереброву Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,  перечисленной по чеку по операции Сбербанк онлайн, дата операции: 12.01.2015, время операции:15:46:49, идентификатор операции:510810, номер операции:2858269621.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова