Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-1669/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-1669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от Мальцева   Е.И.: представителя   Маркова  М.М. (доверенность  от  25.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28341/2014) Мальцева Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2013 по делу № А21-1669/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф-Монтаж»Переплетова Р.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Прудниковой К.В., Мальцева Е.И.,

установил:

 В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Проф-Монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о привлечении Мальцева Евгения Игоревича и Прудниковой Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проф-Монтаж»  и взыскании с них 237 752 руб.

Определением суда от  05.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Монтаж» Переплетова Р.Б. удовлетворено  частично, с Мальцева Евгения Игоревича в пользу ООО «Проф-Монтаж» взыскано 237 752 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 На указанное   определение    Мальцевым    Е.И. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит определение  суда от  05.12.2013  отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

 Податель  жалобы  полагает, что судом  первой  инстанции  при вынесении  указанного  определения  нарушены нормы   процессуального   и материального  права.

 В апелляционной жалобе  ее податель   указывает,  что  суд первой инстанции не принял во внимание   то обстоятельство, что  04.08.2009  на основании  заключенного   договора   купли-продажи    доли в уставном капитале   общества  права и  обязанности   участника   общества перешли   к Прудниковой  К.В.  как  к покупателю  доли  в уставном   капитале  общества (размер проданной доли составил 100% уставного капитала ООО «Проф-Монтаж»). Таким образом, с  04.08.2009 Прудникова К.В.  являлась единственным   участником  ООО «Проф-Монтаж». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором  ООО «Проф-Монтаж»  была также  назначена Прудникова К.В.  

Податель жалобы также указывает, что при совершении сделки купли-продажи  доли   в уставном капитале   общества  04.08.2009 сторонами  был составлен акт   приема-передачи   оригиналов   учредительных,  регистрационных,  финансовых и бухгалтерских  документов ООО «Проф-Монтаж» за  2005-2009 годы.

 В отзыве на апелляционную  жалобу конкурсный управляющий  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2011 по делу № А21-1669/2010 ООО «Проф-Монтаж» было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

29.05.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проф-Монтаж» Мальцева Евгения Игоревича и Прудниковой Ксении Викторовны и взыскании с них 237 752 руб.

В заявлении конкурсный управляющий  указывал, что  действия  руководителей   должника  Мальцева  Е.Н. и  Прудниковой  К.В. привели  к банкротству, образованию    кредиторской  задолженности   перед кредиторами. При этом  конкурсный управляющий   указывал, что   бухгалтерские балансы  и отчеты   о прибылях  и убытках нулевые; предприятие  за  последние три года      деятельность  не вело, основные показатели, необходимые для   анализа  коэффициента   финансово-хозяйственной   деятельности  должника, отсутствовали.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии совокупных оснований для привлечения Прудниковой К.В. и Мальцева Е.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны Прудниковой К.В. и Мальцева Е.И. действий либо указаний по отношению к должнику, которые могли бы привести к банкротству общества, а также наличие причинной связи между действиями собственников имущества и банкротством должника.

 Вместе с тем,  суд первой инстанции счел необходимым привлечь Мальцева Е.И. к субсидиарной ответственности как  директора ООО «Проф-Монтаж» в связи с неисполнением обязанности по передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему.

 Суд апелляционной   инстанции не может согласиться с выводами суда  первой  инстанции о наличии оснований для привлечения Мальцева Е.И. к субсидиарной ответственности как  директора ООО «Проф-Монтаж», считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем   определение суда в указанной  части  подлежит  отмене.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Мальцева  Е.И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того,  что в силу  положений закона на  бывшего руководителя общества   возложена обязанность  по сохранности и   передаче  бухгалтерской  и иной  документации  конкурсному  управляющему.

Вместе с тем, из  представленной   в материалы  дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  07.05.2010 (л.д. 4 – 13) усматривается, что  генеральным  директором ООО «Проф-Монтаж» с 12.08.2009  являлась Прудникова   Ксения  Викторовна, которая на основании договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества  от  04.08.2009 приобрела у  Мальцева  Е.И. 100 % доли в уставном  капитале ООО «Проф-Монтаж».

При рассмотрении  жалобы в суде  апелляционной инстанции   Мальцевым  Е.И.  также  представлены   копии договора купли-продажи доли в уставном капитале   общества   от  04.08.2009, акта   приема-передачи   оригиналов   учредительных,  регистрационных,  финансовых и бухгалтерских  документов ООО «Проф-Монтаж» за  2005-2009 года.

 Поскольку  на   дату   возбуждения  производства  по делу о банкротстве ООО «Проф-Монтаж» (10.03.2010 подано заявление о признании  общества несостоятельным  (банкротом)) Мальцев  Е.И. директором общества не являлся, и при наличии надлежащих доказательств  передачи бывшим директором Мальцевым И.И. оригиналов  соответствующей  документации общества Прудниковой  К.В., у суда первой  инстанции отсутствовали  правовые основания  для  привлечения Мальцева  Е.И. к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного, определение  суда   первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене, а в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего ООО «Проф-Монтаж»  в указанной  части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2013 по делу №  А21-1669/2010  в обжалуемой части отменить. Принять  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности  Мальцева  Евгения Игоревича  в размере  237 752  руб.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова