Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-38249/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-38249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г. (до перерыва) Шамовой Г.А. (после перерыва)

при участии: 

от истца: Ильин О.Н. по решению от 16.11.2012 (до и после перерыва)

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27044/2014, 13АП-27109/2014) Комитета по Строительству и ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-38249/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к Комитету по Строительству

о взыскании процентов

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027810348940) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

Комитету по строительству (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 76, ОГРН: 1027810279397) (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 19924702руб. 07коп. за период с 01.09.2008 по 30.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 01.10.2014 суд  частично удовлетворил заявленное Обществом требование, взыскал с  Комитета по строительству в пользу истца 6845 784 руб. 60 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 80 492 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. Податель жалобы указывает на то, что обща сумма задолженности Комитета перед Обществом составляет 26401963руб. 45коп., дана сумма установлена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.09.2014 по делу №А56-55376/2012. Таким образом, размер процентов, подлежащих исчислению за период с 22.02.2013 по 30.09.2014 составляет 3503210руб. 52коп., но с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия у истца реальных убытков, в удовлетворении иска, по мнению Комитета, необходимо отказать полностью.  

В апелляционной жалобе Общество просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с Комитета в пользу Общества проценты в размере 13372491руб. 22 коп. за период с 22.08.2011 (дата направления в адрес Комитета актов о выполненных работах по форме КС-2) по 30.09.2014. Так же податель жалобы не согласен со взысканием с Общества в доход федерального  бюджета государственной пошлины в размере 80492руб. 18коп..

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства Общество представило договор об уступке прав требования от 13.01.2015 №3Ц, заключенный между Истцом (цедент) и ООО «Стабильность» (цессионарий) с перечнем документов, подтверждающих право требования, актом приема-передачи данных документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стабильность».

В судебном заседании 12.02.2015 объявлен перерыв до 19.02.2015 для ознакомления Комитета с документами, предоставленными Обществом в обоснование ходатайства   о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве документально подтверждено, в связи с чем подлежи удовлетворению апелляционным судом. Апелляционный суд производит замену истца ООО «Строительная Компания «ИНМАР» на ООО «Стабильность».

В судебном заседании 19.02.2015 стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб  оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол от 18.01.2008 №1001/002), между ООО "Строительная компания "ИНМАР" (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт №54/Т от 14.03.2008 на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - объект), включая наружные инженерные сети, благоустройство, монтажные, пусконаладочные, и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также комплектацию объекта оборудованием, а Комитет (государственный заказчик) - принять их и обеспечить оплату в сумме 593178801руб.

В рамках рассмотрения дела №А56-58706/2012 установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ по уведомлению от 13.09.2012 №15085/12.

Судом первой инстанции установлено, что истец 02.08.2012 и 12.12.2012 направил в адрес Комитета акты выполненных работ, которые ответчик не подписал, работы не принял.

Полагая, что ответчик неосновательно уклонился от подписания и оплаты выполненных работ, указанных в актах, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением от 22.05.2014 по делу №А56-55376/2012, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, суд признал факт выполнения истцом в 2008-2011 гг. работ по актам КС-2 №132 (свайные работы на сумму 13 721 819 руб. 81 коп.), №133 (испытания свай на сумму 3 650 643 руб. 66 коп.), №137 (монолитные конструкции подземной части на сумму 5 762 279 руб. 15 коп.), №138 (монолитные конструкции надземной части на сумму 2 287 085 руб. 05 коп.), №139 (конструкции из кирпича надземной части на сумму 8 110 703 руб. 49 коп.), №141 (пробивки штраб частично на сумму 944 738 руб. 54 коп.) доказанным, в связи с чем определил стоимость фактически выполненных работ по актам КС-3 №132, №133, №137, №138, №139, частично №141 в размере 34 477 269 руб. 70 коп. и взыскал  с ответчика 9 285 943 руб. 70 коп. с учетом выплаченного аванса в сумме 25 191 926 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу А56-55376/2012 решение суда от 22.05.2014 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 26401963руб. 45коп., а так же 67781руб. 43коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в связи с тем, что судом первой  инстанции неправильно определена сумма подлежащих взысканию процентов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение №3).

Основанием для оплаты работ в соответствии с п. 3.1 контракта выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, акт о приемки-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (п. 3.6).

Согласно п. 3.8 контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Данное условие контракта правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статьи 190 ГК РФ на том основании, что срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством (оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица к заказчику).

Вместе с тем, в силу положений статей 307, 328, 711, ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Ввиду того, что условие договора подряда о сроке оплаты не является существенным условием договора, данный срок определяется в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, при определении срока оплаты работ необходимо применять положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, которое возникает после выполнения работ и сдачи их заказчику, суд первой инстанции правомерно не признал заявленный истцом период просрочки с 01.09.2008 по 30.09.2014 как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал, что истец в порядке предъявления к сдаче работ 02.08.2012 и 12.12.2012 направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ по договору, которые были получены ответчиком 15.02.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  установленное судебными актами по делу №А56-55376/2012 денежное обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 22.02.2013, то есть по истечении установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока после заявления истцом требования о его исполнении путем предъявления к сдаче выполненных работ по актам КС-2.

При этом суд первой инстанции произвел расчет процентов на сумму задолженности 51 593 289 руб. 46 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным, поскольку постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-55376/2012 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 26401963руб. 45коп. (за минусом оплаченного Комитетом аванса).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании процентов в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3503210 руб. 52 коп. из расчета ставки 8,25% годовых и периода просрочки с 22.02.2013 по 30.09.2014. Согласно расчету, приведенному Комитетом в апелляционной жалобе, который проверен апелляционным судом и признан правильным.

В удовлетворении иска Общества о взыскании процентов в остальной части необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы  Комитета подлежат отклонению как необоснованные. Основания для уменьшения процентов с учетом их компенсационной природы, применительно