Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-38249/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

к статье 333 ГК РФ суд не усматривает, указанная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что он является государственным исполнительным органом Санкт-Петербурга и финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не влечет уменьшения процентов ниже минимальной ее ставки 8,25% годовых.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма процентов с учетом данной ставки являются отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. Расчет процентов за период с 10.08.2011 по 30.09.2014 произведен без учета срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О пропуске срока исковой давности Комитетом заявлено апелляционному суду.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ по договору, 15.02.2013 (л.д.73-74). Акты направлены Комитету письмом от 17.12.2012 №197 (л.д.69-72). Иное истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ достоверно не доказано.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с правопреемника истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в размере 2000руб. за рассмотрение дела апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению, а так же 69373,83руб. в связи с обращением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940) на общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (адрес: 190002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847590672).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-38249/2014 изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» проценты в размере 3 503 210, 52 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 69 373,83 рубля и 2 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова