Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-7674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-7674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-932/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу № А21-7674/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 1095260003596, адрес: 603065, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1Д; далее – общество, истец, ООО «Промтех») обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (ОГРН 1023900551619, адрес: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, Морская ул., д. 56; далее – Учреждение, ответчик) о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, начисленной по договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 12.08.2013 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса «В», заключенного с Учреждением, до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно, до 11 226 руб. 52 коп., и взыскании с Учреждения денежных средств в размере 214 540 руб. 98 коп.

Решением от 20.11.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу ООО «Промтех»  неосновательное обогащение в размере 200 767 руб. 50 коп. и 7 015 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору до 25 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «Промтех» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0135200000513000617-0106355-03 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» на базе «Citroen Jumper», по условиям которого поставщик, в срок, установленный договором, обязался поставить автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» на базе «Citroen Jumper», модель ОТТС 22435В (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 договора).

Согласно  пункту 2.1 договора  поставщик  обязался  поставить  товар в течение  60 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, срок поставки товара определен сторонами до 10.10.2013.

Датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами актов приемки-передачи товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1  цена  договора  определена  в размере  2 376 500 руб.

Дополнительным соглашением к договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 21.10.2013 цена указанного договора установлена в размере  2 257 675 руб.

Акт приема-передачи автомобиля подписан  сторонами  23.10.2013.  Таким образом,  общество  несвоевременно  исполнило  обязательства  по договору, просрочка  поставки автомобиля составила 12 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, нарушение существенных условий договора Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10% от цены договора. При этом Заказчик вправе произвести в бесспорном порядке удержание (зачет) суммы неустойки, путем уменьшения суммы расчета на сумму предъявленных в соответствии с условиями настоящего договора имущественных санкций.

В  связи  с  просрочкой  исполнения  поставщиком  обязательств  по договору   ответчик рассчитал неустойку по договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 21.10.2013 на основании пункта 6.1, сумма которой составила 225 767 руб. 50 коп.  С  учетом удержания начисленной неустойки Учреждением произведена  оплата по договору в размере 2 031 907 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением №319 от 29.11.2013.

Полагая, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательства по договору, ООО «Промтех» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило снизить размер начисленной Учреждением неустойки до 11 226 руб. 52 коп. на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с Учреждения в пользу общества 214 540 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, учитывая   высокий процент  договорной  неустойки и незначительный период нарушения истцом  обязательств по  договору, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной и удержанной Учреждением по договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 21.10.2013 до 25 000 руб. Поскольку ответчиком удержана неустойка в размере 225 767 руб. 50 коп., с Учреждения в пользу истца судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в размере 200 767 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81)  списание  по требованию  кредитора неустойки  со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не  лишает  должника права  ставить вопрос  о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ПП ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций неправомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, до 25 000 руб. Судом правомерно приняты во внимание высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 6.1, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства по договору (12 дней). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Учреждения о необоснованности снижения размера неустойки до 25 000 рублей судом первой инстанции, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 №1394/12  указано, что  сторона, обязанная  уплатить  неустойку, вправе  поставить вопрос о применении  к ее размеру  положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления  самостоятельного иска о возврате  неосновательного обогащения  по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Факт удержания неустойки в сумме 225 767 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением №319 от 29.11.2013 об оплате товара по договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 21.10.2013 в сумме 2 031 907 руб.50 коп., вместо предусмотренных дополнительным соглашением к договору № 0135200000513000617-0106355-03 от 21.10.2013 2 257 675 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера взысканной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 767 руб. 50 коп. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в размере 7 015 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А21-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова