Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А42-1666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по виду деятельности «оптовая торговля» закуп рыбопродукции, реализованной в проверяемом периоде, ИП Лещенко Э.Г. осуществлял, в том числе, у предприятия г. Мурманска - ООО «Муссон-Сервис» (ИНН 5190306378) в 2004 году. Общая сумма закупа продукции у ООО «Муссон-Сервис» составляет 14 533 089,00 руб. 

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов расходы по документам ООО «Муссон-Сервис» в сумме 14 533 089 руб. в 2004 году и 500 729 руб. 09 коп. в 2005 году; исключил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 9 от 02.06.04., № 11 от 05.06.04., № 16 от 01.07.04., № 28 от 17.07.04., № 38 от 03.08.04., № 43 от 11.08.04, и по счету-фактуре № 38 от 03.08.04 в 2005г. т.к. оплата произведена ООО «Ладога» за ООО «Муссон-Сервис» в части предъявления к вычетам налога по документам, оформленным от имени ООО «Муссон-Сервис» за 2004-2005 по причине занижения дохода и завышения расходов в сумме 849 813,00 руб., в том числе: за 2004 год-799 740,00руб.; за 2005 год - 50 073,00 руб., в связи с чем предпринимателю были доначислены  НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для непринятия указанных расходов и налоговых вычетов по ООО «Муссон-Сервис» явились результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента предпринимателя, в ходе которых было установлено, что по   юридическому адресу, указанному при регистрации ООО «Муссон-Сервис» не находится, руководитель данного общества – Михайлова Т.В.  числится директором около 50 организаций; в ходе оперативных мероприятий в 2007 году при обследовании помещений, занимаемых ООО «Аудит Гарант» и ООО «Рада» было обнаружено 56 печатей различных организаций, в том числе, и печать ООО «Муссон-Сервис», печать нотариуса Арбузова В.А., которой заверена доверенность лица, действовавшего от лица директора Михайловой Т.В. В своих объяснениях  от 15.10.07 предприниматель Лещенко Э.Г. пояснил, что фактически занимался куплей-продажей рыбопродукции, но основных поставщиков и покупателей он не помнит, организация ООО «Муссон-Сервис» ему не знакома, с руководителем данной организации он никогда не встречался, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у него не было.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению предпринимателем рыбопродукции у ООО «Муссон-Сервис» и фиктивности документов последнего, а также о нарушении пункта 6 статьи 169, статей 221 и 239 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС у предпринимателя. Также налоговый орган ссылается на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

 Конституционный   Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

   Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не найдено   недочетов в счетах-фактурах ООО «Муссон-Сервис» кроме того, что его адрес - это адрес массовой регистрации; справка о том, что по данному адресу никогда не было никаких организаций, кроме автоколонны, составлена старшим оперуполномоченным УВД МО А.А. Щекуновым после выхода по адресу регистрации Общества неизвестно с чьих слов и только 08.11.07. в то время как выездная налоговая проверка ИП Лещенко Э.Г. закончилась 15.10.07 исходя из справки о проведении проверки. 

Довод налогового органа об отсутствии физической возможности у директора ООО «Муссон-Сервис» Михайловой Т.В. осуществлять реальное, полноценное руководство одновременно в многочисленных фирмах и в связи с этим фиктивных целях создания и деятельности обществ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент предпринимателя - ООО «Муссон-Сервис» реально существует с 2000 года,  Общество зарегистрировано не по утерянному паспорту, отчетность сдает, то есть нарушения предусмотренного законом порядка при создании и осуществлении деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, печать ООО «Муссон-Сервис» была обнаружена у сторонней организации в ходе мероприятий, проведенных в 2007 году. В то время, как хозяйственные операции предприниматель осуществлял с данным контрагентом в 2004 году. Доказательств, подтверждающих, что печать контрагента в 2004 году находилась у иных организаций, налоговый орган не представил.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду. 

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.08 по делу № А42-1666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова