Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-51745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-51745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30001/2014) главы КФХ  Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-51745/2014                                 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по заявлению главы КФХ  Тупольского Дмитрия Владимировича

заинтересованное лицо: Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании действий незаконными,

                                                         установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее – Тупольский Д.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, вблизи CHT «Восход-Василеостровское», для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов не предусматривает проведение торгов. В свою очередь Тупольский Д.В. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращался.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, главах КФХ Тупольский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области просила отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете «Ладога» №42 от 04.06.2014 была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 га, местоположение: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, вблизи CHT «Восход-Василеостровское», для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра.

В указанном объявлении сообщалось о том, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 30 дней в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области по указанному в объявлении адресу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович обратился в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в аренду приведенного выше земельного участка, в случае подачи нескольких заявлений просил провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Письмом от 04.07.2014 Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом проинформировала Тупольского Д.В. о том, что участок не подлежит предоставлению в аренду по результатам торгов и не может быть предоставлен в аренду заявителю.

Посчитав, что бездействие Администрации по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Тупольский Д.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Тупольский Д.В. не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Акт выбора земельного участка заявитель не оформлял и не согласовывал его с уполномоченной комиссией. При таких обстоятельствах обжалуемые действия заинтересованного лица не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка при наличии  двух заявок в установленном законом порядке принято не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта. Норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что публикация Администрации о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка была осуществлена во исполнение положений части 3,  4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящем случае не требовалось проведения торгов, в связи с чем Администрацией не допущено нарушения требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу №А56-51745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина