Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-49258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-49258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от заявителя:  Корикова   И.В.,   паспорт,  Шевченко   Н.В.   доверенность  от  10.11.2014г.  № 12

от заинтересованного   лица:  Штемпелева  М.М.   доверенность  от 25.12.2014г.   № 6062/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-628/2015)  ИП Кориковой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г.  по делу № А56-49258/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ИП Кориковой Ирины Викторовны

заинтересованное   лицо:  Администрация  Кировского района Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корикова Ирина Викторовна (далее – ИП  Корикова   И.В.,   Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3 и  об  обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры.

Решением  суда  от 19.11.2014г.  в  удовлетворении   заявленного   требования  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   Предприниматель  просит    решение  от 19.11.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования    ИП  Кориковой   И.В., ссылаясь  на   несоответствие  выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Предпринимателя  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Администрации,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,   ИП   Корикова    И.В.  является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 34, кв. 3,  что   подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013г., приобретенной с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.

В целях согласования разработанного ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» в 2014 году проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился к Администрации с соответствующим заявлением, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012г. N 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг».

Предпринимателю  было выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 17.05.2014 № 147/14, подписанное председателем МВК - заместителем главы Администрации, со ссылкой на то, что согласно пункту  4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

 Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель   обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного   кодекса   Российской  Федерации  перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению  положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод  Предпринимателя  о   том,  что  наружная   стена   дома,  в  которой  обустраивается   дверной  проем   на  месте   оконного   за  счет   демонтажа  подоконного   пространства,   не  является   несущей  конструкцией,  так  как  является   самонесущей,  предназначенной   только   для  одного   спорного   помещения,  в  связи  с  чем   согласия  всех   собственников  помещений  многоквартирного   дома  не   требуется,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Из  представленных  в  материалы  дела   доказательств   следует,  что  проектом   перепланировки  предусмотрено  устройство   трех  дополнительных   дверных  проемов  в  наружных  стенах  с  устройством  трех   отдельных   входов.   Устройство   отдельных   входов  будет  выполнено   на  месте   существующих  оконных   проемов  путем   разборки   участка   стен   под  существующими     оконными  проемами.  К   проемам   с  наружной  стороны   будут  установлены   три  крыльца.

Поскольку оборудование  отдельных  входов  в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования  поставленного  на  государственный   кадастровый  учет земельного участка, на котором расположен жилой дом,  который  в  силу  части 5 статьи 16 Федерального   закона  «О  введении   в  действие  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации» также  находится  в общей   долевой собственности   у  собственников   помещений   в  многоквартирном  доме,  то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе   с  тем   доказательств   наличия   согласия  всех   собственников  помещений    на   переустройство  и  перепланировку   жилого  помещения     Предпринимателем   в  материалы  дела   не  представлено.   Имеющийся  в  материалах  дела  протокол  от   30.04.2014г.    внеочередного   общего  собрания   собственников  помещений   подтверждает  наличие  согласия  всего  лишь 74,6%   собственников   от  общего  числа  собственников  на   проведение   предполагаемого   переустройства   жилого   помещения   (л.д.   142  том  1).

В  соответствии   с  пунктом  3  части  1  статьи  27    Жилищного   кодекса  Российской   Федерации   отказ  в  согласовании   переустройства  и (или)  перепланировки   жилого   помещения   допускается  в  случае   несоответствия   проекта  переустройства   и (или)  перепланировки   жилого   помещения   требованиям   законодательства.

Таким  образом,  поскольку   Предприниматель   не  представил   доказательств    согласия  всех  собственников  помещения на   перепланировку  и  переустройство   помещения,  то  Администрация   правомерно  в  соответствии   со  статьями 36, 40   Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,   пункта 1  статьи  246    Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  отказала    в  согласовании   перепланировки   квартиры.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  ноября   2014  года по делу №  А56-49258/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина