Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-7432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А42-7432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29584/2014) закрытого акционерного общества "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу № А42-7432/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой"

о взыскании 1 013 025 руб. 85 коп.

установил:

           Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (далее – ответчик, Общество) 1 013 025 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земли от 24.12.2012 №11257, в том числе 658 289 руб. 25 коп. основного долга за 2013 год, 1 - 3 кварталы 2014 года, 354 736 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.01.2013 по 30.09.2014.

            Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части пеней, взысканных с ответчика в пользу истца. Ответчик сослался на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Центргазстрой» на здание цеха сантехсистем № 1, площадью 689,6 кв.м; гараж, площадью 421,1 кв.м; металлический склад, площадью 355,1 кв.м, здание цеха сантехсистем № 2, площадью 876,8 кв.м, расположенных по адресу:                г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 26, о чем выданы свидетельства. Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 01.11.2012 № 2601 (в редакции постановления от 03.12.2012 № 2829) между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО «Центргазстрой» заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2042 договор аренды земли от 24.12.2012 № 11257, согласно условиям которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял (по акту приема-передачи от 01.11.2012) в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15 015 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:102, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Промышленная, дома 38, 40, 40 корпус 1, 40 корпус 2.

Наличие непогашенной задолженности ответчика за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается в жалобе), ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по внесению арендной платы и размер задолженности.

Установив, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчиком признан и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков платежей истец на основании пункта 2.5 договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени в сумме 354 736 руб. 60 коп. исчислены за период с 28.01.2013 по 30.09.2014, расчет судом проверен.

            Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пеней, сославшись на то, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 354 736 руб. 60 коп.

           В апелляционной жалобе ответчик просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит изменению, исходя из следующего.

           Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

             Предъявив требования о взыскании неустойки, Комитет мотивировал их правомерность ссылкой на положения договора, регулирующие порядок внесения арендных платежей.  Заявление подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

   Граждане и юридические лица согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора урегулировали его условия, в том числе достигли  соглашения по размеру подлежащей взысканию неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

   В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                    N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая длительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых  оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

 Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки, мотивированный ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению. В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29 октября 2014 года по делу № А42-7432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова