Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-18014/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-18014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Костюкова В.С. по доверенности от 01.12.2014г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Гимолеев Р.Р. по доверенности от 10.02.2015г.; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30905/2014) ООО «Техносвет-комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014г. по делу А56-18014/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Оптима-2000»

к ООО «Техносвет-комплекс»

третьи лица: 1. ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», 2. Временный управляющий ООО «Техносвет-Комплекс» Петриков А.С.

о взыскании 41 916 683, 59 руб. задолженности по договору займа

установил:

ООО «Оптима-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Техносвет-комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 41 916 683, 59 рублей задолженности по договору займа №12/04 от 12.04.2011, в том числе: 18 364 300 рублей основной задолженности;  7 228 085, 61 рублей процентов по договору займа; 13 280 784, 80 рублей неустойки; 3 043 513, 18 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 10.07.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 18 364 300 руб. задолженности по договору займа, 7 228 085, 61 руб. процентов по договору займа, 13 280 784, 80 руб. неустойки, всего на сумму 38 873 170, 41 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. в размере 16 751 275 руб. 19 коп., из которых: 11864 235, 90 руб. сумма основной задолженности, 4 887 039, 29 руб. процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика неустойки в размере 13 280 784, 80 руб. является неправомерным; размер основной задолженности составляет 11 864 735, 90 руб., в связи с частичным погашением задолженности в размере 40 057 664, 10 руб.; в соответствии с условиями соглашений о переводе долга № 1, 2, 3 от 31.12.2012г. проценты по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. с момента подписания соглашений не начисляются; проценты за пользование займом могли быть начислены с 13.04.2011г. по 31.12.2012г., следовательно размер процентов по займу на сумму задолженности в размере 11 864 735, 90 руб. составляет 4 887 039, 29 руб.истцом не представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 11.04.2012г. и соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.01.2015г. не явился.

В судебном заседании 28.01.2015г. представитель ООО «Рус-Ресурс Трейдинг»  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» и временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» Петрикова А.С.

Представитель ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» пояснил, что 06.10.2014г. между конкурсным управляющим ООО «Оптима-2000» Петриковым А.С.(Продавец) и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) № б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущественное право требования на:

- 18 364 300 руб. долг по договору займа от 12.04.2011г. № 12/04;

-  7 228 085 руб. 61 коп. проценты по договору займа;

- 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки.

Заявитель представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014г. по делу № А56-54184/2014, где указано: ООО «Оптима-2000» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

- с заявлением о признании ООО «Техносвет-комплекс» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом);

- суд на основании заявления ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» произвел замену ООО «Оптима-2000» на ООО «Рус-Ресурс Трейдинг»;

- ввел в отношении ООО «Техносвет-комплекс»  процедуру наблюдения;

- утвердил временным управляющим ООО «Техносвет-комплекс»  Петрикова А.С.;

- признал обоснованными требования ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» к ООО «Техносвет-комплекс» на сумму:

- 18 364 300 руб. долг по договору займа от 12.04.2011г. № 12/04;

- 7 228 085 руб. 61 коп. процентов по договору займа;

- 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки.

ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» указало, что судебный акт по настоящему делу № А56-54184/2014может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Техносвет-комплекс».

Представитель ответчика пояснил, что в отношении истца завершено конкурсное производство, сведения в ЕГРЮЛ о завершении конкурсного производства не внесены.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014г. принято исковое заявление ООО «Оптима-2000», назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2014г. на 15 час. 30 мин. и судебного разбирательства на 27.05.2014г. в 15 час. 30 мин.

Определением от 27.05.2014г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2014г. в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.07.2014г.  дело рассмотрено по существу и судом  принято оспариваемое решение.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптима-2000», 22.01.2014г. внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения об открытии конкурсного производства в отношении истца, конкурсным управляющим утвержден Петриков Алексей Сергеевич.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсный управляющий ООО «Оптима-2000» Петриков Алексей Сергеевич не был извещен  о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела отсутствует какое - либо почтовое отправление.

Из содержания искового заявления не следует, что иск подан ООО «Оптима-2000» в лице конкурсного управляющего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014г. также не содержит таких данных.

Суд первой инстанции вызывал истца по адресу юридического лица ООО «Оптима-2000»: Московская область, г.о. Химки, пр. Мельникова, д.9, пом.2, представитель Бережной Ю.С. явился на заседание суда первой инстанции.

Апелляционный суд известил конкурсного управляющего Петрикова А.С. по адресу, указанному в его доверенности от 05.02.2014г. № 1: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.139, лит.А. Представитель конкурсного управляющего в апелляционный суд не явился. Бережной Ю.С. подписывая документы (исковое заявление, расчеты) не указывал, на основании чьей доверенности он действует, ставил только дату доверенности.

Решение от 10.07.2014г. также не содержит такой информации.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 28.01.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» Петрикова Алексея Сергеевича (141401, Московская область, г.Химки, пр.Мельникова, д.9, пом.2) и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг»  (119 192, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.42, стр.1). Рассмотрение дела отложил  на 25.02.2015г. в 16 час. 00 мин.

Истец, третье лицо (временный управляющий ООО «Техносвет-Комплекс» Петриков Алексей Сергеевич), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», далее – третье лицо 1) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Финансы и инвестиции».

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Финансы и инвестиции». Кроме того, ООО «Финансы и инвестиции» не заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у арбитражного управляющего Петрикова А.С., а также у ООО «Техносвет-Комплекс»  доказательства, поименованные в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» не доказал невозможность получения данных документов самостоятельно, а также не обосновал относимость указанных в ходатайстве об истребовании доказательств документов к предмету спора.

Представитель третьего лица ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» сделал заявление о фальсификации доказательств: Соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г., поскольку с учетом этих доказательств уменьшается сумма долга, которую он приобрел у ООО «Оптима-2000» на торгах.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Проверка заявления о фальсификации доказательства показала, что фактически оно сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения ответчика, в отношении данного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, так как ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» фактически выражает несогласие с содержанием данных документов, его доводы основаны на предположении. Вместе с тем, истец – ООО «Оптима-2000» данные доказательства не оспорил, возражений по этим документам не заявил.

Представитель ответчика