Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-18014/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по предъявленным исковым требованиям возражал.

Третье лицо считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что контррасчет иска следует принимать согласно отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима-2000» (Займодавец) и ООО «Техносвет-комплекс» (Заемщик) заключили договор займа от 12.04.2011г. № 12/04 (далее – договор займа), по которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 19 220 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Возврат займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.04.2012г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в момент возврата займа полностью. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что должно быть оформлено письменным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2011г. к договору займа стороны увеличили сумму займа до 20 220 000 руб., остальные условия договора не изменились.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2011г. сумма займа увеличена до 35 620 000  руб. без изменения остальных условий договора.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2011г. №3 и от 08.09.2011г. № 4 сумма займа увеличена соответственно до 37 622 000 руб. и до 51 848 400 руб. без изменения остальных условий договора займа.

Истец в исковом заявлении указал, что на дату возврата займа – 12.04.2012г. долг ответчика составлял 20 028 400 руб., на дату подачи иска – 26.03.2014г. задолженность составляет 18 364 300 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- 18 364 300 руб. долга по договору займа;

- 7 228 085 руб. 61 коп. процентов по пункту 2.3. договора займа;

- 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки. По пункту 3.2. договора;

- 3 043 513 руб. 18 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 811 ГК РФ. Всего – 41 916 683 руб. 59 коп.

Из представленного ответчиком в апелляционный суд Дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2012г. следует, что истец и ответчик согласовали новую редакцию пункта 2.2. договора займа от 12.04.2011г. № 12/04: «Возврат суммы займа может происходить как одной суммой так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.04.2014г.». Истец данное соглашение в суд первой инстанции не представил.

На момент подачи иска – 26.03.2014г. у истца отсутствовало право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент подачи иска срок возврата не наступил, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В апелляционном суде ответчик пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы – 04.12.2014г. его долг по договору займа составляет 11 864 735руб. 90 коп., проценты за пользование займом – 4 887 039 руб. 29 коп., всего: 16 751 275 руб. 19 коп. Указанную сумму ответчик просит взыскать в пользу истца.

Ответчик произвел расчет долга и процентов, указав следующее: «По договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. платежными поручениями за период с 13.04.2011г. по 14.05.2012г. на расчетный счет перечислено 51 922 400 руб. ООО «Техносвет-комплекс» в период с 13.10.2011г. по 28.10.2013г. произвел погашение платежными поручениями займа на сумму 35 162 100 руб. Кроме того, часть долга по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. на сумму 4 895 564 руб. 10 коп. была погашена ООО «Техносвет-комплекс» путем заключения с ООО «Оптима-2000» соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г. и актов зачета взаимных требований между ООО «Оптима-2000» и ООО «Техносвет-комплекс» от 01.07.2012г., от 31.07.2012г., от 30.09.2012г., от 30.11.2012г. Указанные соглашения сторонами исполнены и ни кем не оспорены. ООО «Техносвет-комплекс» произвел погашение основной суммы задолженности  в размере 40 057 664, 10 руб. (35 162 100 + 4 895 564, 10). Размер основной суммы задолженности по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. составляет 11 864 735, 90 руб. (51 922 400 – 40 057 664, 10)».

Истец в исковом заявлении указал, что за период с 13.04.2011г. по 02.05.2012г. передал ответчику по договору займа 48 736 400 руб., ответчик возвратил 30 372 100 руб., долг составил 18 364 300 руб.

Истцу было известно о содержании апелляционной жалобы ответчика и документов, приложенных к апелляционной жалобе:

- дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2012г. об изменении срока возврата займа;

- документов, подтверждающих возврат займа.

Об осведомленности истца свидетельствует жалоба конкурсного управляющего ООО «Оптима-2000» Петрикова А.С. на действия судьи.

Петриков А.С. – конкурсный управляющий ООО «Оптима-2000», он же временный управляющий ООО «Техносвет-комплекс» не представил возражений по представленным ответчиком документам, каких-либо действий по опровержению этих доказательств не совершил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований считать представленные ответчиком документы недостоверными.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска законодательству не противоречит и не нарушает прав третьих лиц, апелляционный суд принимает признание ответчиком иска на сумму 16 751 275 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции истец имел возможность изменить требования с учетом представленных ответчиком документов, произвести расчет неустойки и процентов. Истец этим правом не воспользовался.

Расчет неустойки и процентов по статье 811 ГК РФ истцом суду не представлен. Апелляционный суд отказывает в иске в этой части, поскольку данные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Оптима-2000» заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство. Госпошлина от взысканной суммы составляет 86 115 руб. 74 коп. и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014г. по делу №  А56-18014/2014  отменить.

Взыскать с ООО «Техносвет-комплекс» (ОГРН 1077847251646) в пользу ООО «Оптима-2000» (ОГРН 1037804029560) 11 865 231 руб. 01 коп. долга, 4 872 727 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Техносвет-комплекс» (ОГРН 1077847251646) в доход федерального бюджета 86 115 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Оптима-2000» (ОГРН 1037804029560) в пользу ООО «Техносвет-комплекс» (ОГРН 1077847251646) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова