Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-4919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А42-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Василькина Ю.А. по доверенности от 11.08.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1194/2015) ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от  27.11.2014г. по делу № А42-4919/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО «Планета»

к ООО «Энергосервисная компания «Тепло Севера»

3-е лицо: ООО «Жилспецстрой  Плюс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» (далее – ответчик, ООО «ЭКТС») о взыскании 1 884 960 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2013г.

Решением суда от 07.10.2013г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2013г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013г. по делу № А42-4919/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2014г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2013г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013г. по делу № А42-4919/2013 отменено; дело № А42-4919/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Жилспецстрой Плюс».

Решением от 27.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, право на подачу заявления о фальсификации доказательств ни истцу, ни ответчику не разъяснялось; ответчик заявлял, что изготовление договора и актов выполненных работ происходило с учетом того факта, что бывший генеральный директор ООО «ЭКТС» одновременно являлся работником ООО «Планета»; ни в одном из Актов выполненных работ не указан фактический объем; материалы приобретались ООО «ЭКТС», в ООО «ЭКТС» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оплате либо передаче материалов ООО «Планета»; доказательств подтверждающих оплату материалов истцом не представлено; исковые требования не доказаны по размеру; как следует из представленных истцом актов выполненных работ, работы продолжались по апрель 2013г. включительно, между тем, дополнительных соглашений о продлении срока договора истцом суду не представлено; Исполнителем работ по замене розливов в домах, перечисленных в договоре, является ООО «ЖСС+»; Бабак Н.С. не привел и представил никаких доказательств того, что подпись на договоре от 25.01.2013г. не его;  ответчик представил на обозрение суда договор от 25.01.2013г. на экземпляре которого стоит подлинная печать, подпись Бабака Н.С. выполнена шариковой ручкой; определением от 14.08.2014г. ответчику был возвращен встречный иск; в связи с тем, что фактически работы по установке розливов выполнялись по другому договору и другими лицами, ответчик обратился в УМВД Росии по Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий бывшего генерального директора ООО «ЭКТС» Бабака Н.С. и генерального директора ООО «Планета» Кафаджия В.В.; ответчик заявлял ходатайства о запросе судом материалов проверки, однако указанные ходатайства необоснованно отклонены; ответчик заявлял ходатайство о запросе информации из внебюджетных фондов, которое было судом отклонено; материалы проверки, в том числе постановление указывают на существенные для настоящего дела обстоятельства; в действиях истца имеется злоупотребление правом; все документы изготовлены лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях и использовали свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЭКТС» в целях извлечения выгоды лично для гендиректора ООО «ЭКТС» и ООО «Планета».

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о запросе материалов проверки в УЭБиПК УМВД РФ по Мурманской области.

24.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в порядке части 1 статьи 145 УПК РФ.

25.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 13.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционный суд огласил ходатайство ответчика о запросе материалов проверки в УЭБиПК УМВД РФ по Мурманской области.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных органов от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Кроме того, в данном случае, податель жалобы не указал какие именно документы, либо доказательства, находящиеся в материалах проверки, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, по содержанию не соответствовало части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Апелляционный суд огласил ходатайство ответчика об отложении рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в порядке части 1 статьи 145 УПК РФ.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку такое основание для отложения судебного разбирательства не предусмотрено статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец по ходатайству о приобщении к материалам дела постановления от 13.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» (заказчик) и ООО «Планета» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2013г., в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск в установленный срок, выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по замене розливов холодного и горячего водоснабжения с подключением существующих стояков водоснабжения по адресам: г. Мурманск, ул. Мира, д. 2/2 и д. 2/1, ул. Скальная, дома 16, 26, 33 и 22, ул. Мира, д. 21, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества работы.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, перечня недостатков и сроков их устранения акты не содержат.

Заказчик обязался оплатить работу в течение семи дней после подписания акта приемки (пункт 3.3 договора).

ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2013г., признав долг перед ООО «Планета» на сумму 1 884 960 руб.

Неоплата работ в сумме 1 884 960 руб. послужила основанием для обращения ООО «Планета» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

 В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.02.2013г. истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Все акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

На актах проставлены подписи обеих сторон и печать ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА», что свидетельствует о том, что лицо проставившее печать и подпись, наделено соответствующими полномочиями на подписание актов приемки

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебных заседаний права и обязанности ответчику были известны и понятны.

В опровержение доводов иска, ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» представило договор подряда от 25.01.2013г., подписанный с ООО «Жилспецстрой Плюс» (подрядчик), предмет которого аналогичен предмету договора от 01.02.2013г.

Между тем, ответчик не подтвердил в порядке статьи 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами того, что спорные работы выполнил не истец, а иное лицо.

Доводы ответчика о наличии преступного сговора между директором ООО «Энергосервисная компания «ТЕПЛО СЕВЕРА» и ООО «Планета» носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по материалам проверки, проведенной по факту мошеннических действий Бабака Н.С. и Кафаджия В.В., следственными органами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения либо не выполнения работ должен быть подтвержден документально, а не свидетельскими показаниями.

Относительно договора от 25.01.2013г. опрошенный свидетель Бабак Н.С.,   пояснил, что не может подтвердить – его ли подпись проставлена на договоре, сомневается, что это его подпись; указал, что не подписывал договор, где бы ООО «Жилспецстрой Плюс» выступало исполнителем работ; подписывал договор, где ООО «Жилспецстрой Плюс» было заказчиком работ.

В актах сдачи-приемки работ по монтажу систем розлива ХГВС, подписанных между ООО «ЭКТС» и ООО «Жилспецстрой Плюс» указано, что ООО «ЭКТС» является подрядчиком, а ООО «Жилспецстрой Плюс» (ОГРН 1115190008977) – заказчиком, что противоречит содержанию договора от 25.01.2013г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие