Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-4919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.      Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в апелляционный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015г. не доказывает, что Бабак Н.С. не мог заключить договор с истцом.

Ответчик, обладая правоспособностью, вправе заключить не ограниченное количество договоров с разными лицами на выполнение как одинаковых, так и разных работ, при этом наличие второго договора не является следствием невыполнения работ другим лицом по другому договору (либо без заключения договора) при наличии соответствующих и достаточных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг этим лицом.

Довод ответчика относительно сведений ММБУ «ЕДДС» об отключениях ХГВС и несовпадении по датам, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правомерно указал суд, учитывая наличие подписанных уполномоченными представителями актов приемки работ, хронологическое несоответствие дат и номеров некоторых из указанных актов приемки, не влечет их недействительности.

Довод ответчика о том, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Доказательств подтверждающих, что заключенный договор от 01.02.2013г. не был связан с хозяйственной деятельностью ответчика или не отвечал его интересам в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено. Оспариваемый ответчиком договор является для Общества договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме, не представлено, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.11.2014г. по делу №  А42-4919/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова