Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-7271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А42-7271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1201/2015) ООО «Кольские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014г. по делу № А42-7271/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Кольские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольские коммунальные системы», место нахождения: Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 26, ОГРН 1115105000504, ИНН 5105094492 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 650 234,79 руб., и пеней в размере 7762,54 руб.

Заявлениями от 29.10.2014г., от 12.11.2014г. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 255 761,10 руб. долга, за период август – сентябрь 2014 года и пени в размере 25898,38 руб. за период с 21.07.2014г. по 19.11.2014г.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.11.2014г. с ООО «Кольские коммунальные системы» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 1 255 761 руб. 10 коп. долга и 25 898 руб. 38 коп. пеней, всего 1 281 659 руб. 48 коп., а также 16 361 руб. 49 коп. судебных расходов. С ООО «Кольские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано 9 455 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суммы по выставленным счетам ресурсоснабжающей организацией необоснованно завышены, при расчете задолженности по договору истец включил стоимость потерь электрической энергии, тогда как по фактическим показаниям приборов учета данные суммы конечным потребителям не выставляются; в стоимость уде заложены нормативные показания по потерям электроэнергии; все счетчики, по показаниям которых определен расход электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, установлены во ВРУ домов; возложение на ответчика обязательств по оплате потерь, возникающих за пределами ВРУ домов, является неправомерным.

25.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «МРСК Северо-Запада».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013г. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения № 3262 по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов за электроэнергию согласован в разделе 7 договора.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 30.06.2014г. № МКЭ-3262/6, от 31.07.2014г. № МКЭ-3262/7, от 31.08.2014г. № МКЭ-6282/8, от 30.09.2014г. МКЭ-3262/9 не оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5. Договора при проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Опрета производится Исполнителем пункт перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Факт поставки энергии, её стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлены судом.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 898,38 руб. пеней, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 21.07.2014г. по 19.11.2014г., которое предъявлено ко взысканию с основным долгом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени, установленные данной нормой, являются законной неустойкой, поскольку договор от 01.04.2013г. № 3262 заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг в интересах потребителей данных услуг и обязательства ответчика перед истцом не могут быть иными, чем в случае заключения истцом прямых договоров с потребителями. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета задолженности, заявляя, что расчет задолженности не соответствует условиям договора. Жалоба не содержит обоснования этого утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности с доказательствами в обоснование контррасчета не представил. Апелляционному суду также не представлено контррасчета с доказательствами в его обоснование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2014г. по делу №  А42-7271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кольские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова