Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-52150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-52150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Молибога О.Н. по доверенности от 05.11.2014г., к/у Грабишевский В.В. по решению арбитражного суда от 18.12.2013г. по делу № А56-24951/2013;

от ответчика: представитель Петренко А.А. по доверенности от 20.08.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1227/2015) к/у ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-52150/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад»

к ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа»

о взыскании убытков

установил:

ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «Вега» (далее – Компания, ответчик)  о взыскании 167 743 000 убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Решением от 08.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в иске и дополнительных пояснениях истец указал действия (бездействия) ответчика из-за которых Обществу причинены убытки, что в том числе послужило основанием для признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство; в 2011г. ответчик направил заявление об отмене акта о выборе земельного участка № 2; ответчик в отзыве на исковое заявление не указал причин безосновательного отказа от земельного участка, полученного Обществом под строительство и развитие инвестиционных проектов; факт утраты имущества ЗАО «ЦММП «ТелеГрад» по мнению истца очевиден, а данные действия не могут быть расценены как предпринимательский риск; в отзыве ответчик указал, что после окончания полномочий управляющей компании исполнение и реализация инвестиционного проекта стала невозможна; тем не менее, управляющая компания осуществляла деятельность по получению разрешений на застройку участка, утверждая, что застройка и развитие объекта возможны, чем ввел истца в заблуждение;  управляющая компания имела возможность проводить все необходимые мероприятия на земельном участке в течение полутора лет, но не сделала этого; в то время, когда ответчик осуществлял функции управляющей компании истца, Обществу был причинен значительный финансовый ущерб, который подтверждается заключением эксперта № 010-001Р-14, которое суд посчитал недопустимым доказательством по делу; в случае, если у суда имелись сомнения в достоверности отчета оценщика, следовало назначить экспертизу отчета оценщика или провести иную судебную экспертизу, чего сделано не было; ответчик отчет не оспорил, конррасчет размера убытков не представил, о назначении экспертизы не заявил, следовательно оснований считать отчет недостоверным или неверным у суда оснований не было; заключение, в котором отражен размер денежных потерь Общества (размер чистых активов по состоянию на 2009 год составлял 797 000 руб., по состоянию на 2012 год – минус 168 540 000 руб.) во время осуществления функций единоличного исполнительного органа компанией ответчика, является допустимым доказательством по данному делу.

25.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.07.2009г. и 31.07.2010г. заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми ответчик в период с 31.07.2009г. по 13.08.2012г. осуществлял соответствующие полномочия.

Как указывает истец и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А56-52227/2013, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009г. № 747 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке, площадью 4730 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2076:8, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний пр. В.О., дом 79, литер А, на земельном участке, площадью 75155 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2076:17 по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 77, литер Ц, в целях определения возможности размещения многофункционального общественно-делового комплекса. По результатам проведения изыскательских работ распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 02.06.2010г. № 105-пр утвержден проект границ земельного участка по адресу: Средний проспект, дом 77, участок 1, площадью 18439 кв. м.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13.09.2010г. № 2874 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.

Общество, ссылаясь на то, что, начиная с 2012 года Компанией не предпринимались никакие активные действия, необходимые для получения участка во владение и начала строительных работ на нем, что привело к утрате указанного участка, существенному ухудшению финансового положения Общества, уменьшению рыночной стоимости его активов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим единоличным исполнительным органом причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего Общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде Общество настаивало на удовлетворении исковых требований фактически исходя из размера убытков определенных истцом как разница между рыночной стоимостью чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009г. и по состоянию на 30.09.2012г., указанной в представленном заключении оценщика от 02.04.2014г., из которого следует, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009г. составляет 797 000 руб., а по состоянию на 30.09.2012г. – минус 168 540 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции рассчитанная таким образом сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств обосновывающих заявленные требования. Заключение оценщика от 02.04.2014г. в силу статьи 68 АПК РФ таким доказательством не является.

В данном случае на основании указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан