Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-48569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-48569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Матвеева О.С. – доверенность от 25.08.2014

от ответчика (должника): предст. Вершковская Н.Я. – доверенность от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30366/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-48569/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантана»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантана» (ОГРН 1024701897274; адрес: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, ул. Радищева д. 2, пом.6; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (ОГРН 1034701897174; адрес: 187003, Ленинграджская область, Тосненский район, с.Ушаки; далее – ответчик) 475 974 руб. задолженности и 28 235 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 974 руб. задолженности, 15270 руб. 83 коп. неустойки и 13 084 руб.18 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.10.2014 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 470 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 24.10.2014 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 24.10.2014 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 24.10.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «Сантана» (поставщик) и ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (покупатель) заключен договор № 06/14 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию нефтепродуктов в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 06/14 от 15.04.2014 истцом поставлен ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 475 974 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 112 от 03.05.2014 (л.д.14); оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, решение суда от 24.10.2014 в указанной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были в установленный пунктом 3.1 договора № 06/14 от 15.04.2014 срок исполнены обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной № 112 от 03.05.2014, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку за период с 20.05.2014 по 28.07.2014 (период просрочки составил 70 дней). Расчет неустойки (л.д.12-13) проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 15 270 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 270 руб. 83 коп. (размер неустойки рассчитан судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России (абзац четыре пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с мая 2014 года), размер задолженности (475 974 руб.) и отсутствие доказательств ее погашения на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки до 6470 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.10.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2014 года по делу № А56-48569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова