Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-53760/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-53760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по иск ООО "Вектура"

к          ООО "Страховое общество "Купеческое"

о          взыскании, встречный иск о признании договора недействительнымрассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Кузнецов С. М. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: Марущак А. С. (доверенность от 01.05.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН 1127847171253, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ОГРН 1025500734357, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Щербанева, д. 35; далее – страховая компания, ответчик)  300 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная инстанция признала обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 20.10.2014.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора страхования от 19.09.2013 СПб №СНТ-006937 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования СПб № СНТ-006937.

Объектом страхования по договору  является автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак В 127 НА 178, VIN XUUNF356JC0016990.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования 20.09.2013 страхователем уплачен страховой взнос в сумме 16 016 руб. 25 коп. Оплата второго страхового взноса в сумме 16 016 руб. 25 коп. должна быть произведена страхователем 19.12.2013.

Срок страхования начинается с 00 часов 20.09.2013 и заканчивается в 24 часа 19.09.2014.

В период действия договора страхования 18.10.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22.10.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

10.02.2014 между обществом и страховой компанией подписано дополнительное соглашение к договору страхования от 10.09.2013 СПб СНТ №006937, согласно которому страховая компания подтвердила наступление страхового случая, произошедшего 18.10.2013, вызвавшего конструктивную гибель транспортного средства и обязалась произвести расчет стоимости страховой выплаты в течение 21 календарного дня с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

 Согласно заявлению о страховом случае от 22.10.2013 размер ущерба составил 300 000 руб.

02.04.2014 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, ссылаясь на то, что страховщику при заключении договора страхования не было сообщено о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси в отношении застрахованного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 11 пояснений, расшифровок и оговорок к договору страхования страхователь подтвердил, что застрахованное по настоящему полису (договору) транспортное средство не используется (и использоваться не будет) в режиме такси, для городских и местных пассажирских перевозок, для обучения вождению, в спортивных мероприятиях, тестах и испытательных заездах (в том числе лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством).

Согласно пункту 12 договора страхования «Дополнительные условия» использования транспортного средства в качестве такси не предусмотрено условиями договора.

По информации, полученной страховщиком 14.04.2014, Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в отношении застрахованного транспортного средства выдана лицензия №6452 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 26.01.2015, основным видом деятельности общества является деятельность такси (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.04.2012).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования общество не сообщило о том, что транспортное средство используется им в качестве такси.

Поскольку данные сведения имеют значение для определения рисков при заключении договора страхования, сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования от 19.09.2013 СПб №СНТ-006937 следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, встречный иск страховой компании подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения иска общества не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со  страховой компании в пользу общества 32 032 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-53760/2014  отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 19.09.2013 СПб №СНТ-006937.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ОГРН 1025500734357, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН 1127847171253, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5) 32 032 руб. 50 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектура» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектура» (ОГРН 1127847171253, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ОГРН 1025500734357, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ОГРН 1025500734357, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская