Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-67465/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-67465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2121/2015)  ООО «НПК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-67465/2014 (судья Покровский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089847083270 ИНН 7814400378)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» (место нахождения: 188290, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Осьмино, ул. Ленина, д. 51А, ОГРН 1077847537888, ИНН 7840367832)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «НПК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» долга по оплате услуг, оказанных в августе-сентябре 2013 в рамках договора поставки № 2206-1 от 22.06.2013, на сумму 169 155 руб.

Решением от 23.12.2014 ООО «НПК» в иске к ООО «ТРУД» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 269 155 руб. отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части распределения расходов по государственной пошлины по иску).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ТРУД» долга по оплате услуг, оказанных в августе-сентябре 2013 в рамках договора поставки № 2206-1 от 22.06.2013, на сумму 169 155 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 6 075 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 69 от 18.09.2014.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2014.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком 21.10.2014 платежным поручением № 203.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования были фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.1997 № 6, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6075 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 925 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжаловалось истцом только в части распределения судебных расходов, то государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-67465/2014  изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» 6075 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК» из федерального бюджета 2 925 рублей государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова