Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-76473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-76473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Давыденко А.А. по доверенности от 15.08.2014г.;

от ответчика: представитель Сумин А.В. по доверенности от 05.06.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-896/2015) ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014г. по делу № А56-76473/2013 (судьяБаженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «МСК Строй-Ресурс»

к ЗАО «Стройуниверсал Корпорация»

3-е лицо: ООО «ИнфраХит Монтаж»

о взыскании задолженности и пени; по встречному иску об определении даты исполнения договора

установил:

ООО «МСК Строй-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 1 305 229 руб. 68 коп. задолженности, 14 307 руб. пени по договору № 7 от 23.04.2013г. (с учетом уменьшения 05.08.2014г. исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.08.2014г. судом принят встречный иск:

- об обязании истца передать предусмотренную Договором № 7 от 23.04.2013г. и нормативно-правовыми актами исполнительную документацию по объекту – здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче;

- считать дату передачи исполнительной документации по объекту здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче, ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» датой исполнения Договора.

Определением от 09.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИнфраХит  Монтаж».

В судебном заседании 07.10.2014г. ответчик заявил об отказе от встречного иска в части обязания передать исполнительную документацию, и уточнил второе встречное требование, просил: считать 30.09.2014г. – дату передачи исполнительной документации по объекту здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче, ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» датой исполнения Договора № 7 от 23.04.2013г.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.11.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 229 руб. 68 коп. задолженности, 14 307 руб. неустойки, 26 195 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; принят отказ от встречного иска в части требования об обязании передать исполнительную документацию; прекращено производство по делу в части встречного искового требования об обязании передать исполнительную документацию; в остальной части встречного иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 286 руб. 92 коп. госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 286 руб. 92 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик 30.09.2014г., фактически в ходе рассмотрения дела, получил исполнительную документацию по договору № 7 от 23.04.2013г.; согласно абзацу 6 пункта 3 Договора исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации; моментом сдачи результатов работ и возникновения у ответчика обязанности оплатить их является не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации; вопрос о возможности использования без исполнительной документации результатов работ судом не исследовался; исполнительная документация удерживалась истцом в целях затягивания сроков окончания работ; ввод в эксплуатацию результатов работ подрядчика представляется невозможным, а ценность выполненных работ для заказчика теряется; суд первой инстанции не в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013г. ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» (Заказчик) и ООО «МСК Строй-Ресурс» (Подрядчик) заключили договор № 7, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания мастерской ЛЭС на территории Волховского ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение согласно Калькуляции (Приложение № 1). Общая стоимость работ составляет 7 996 850, 36 руб., в том числе НДС 18% - 1 219 858, 53 руб., согласно Калькуляции, согласованной подрядчиком и утвержденной Заказчиком (Приложение № 1). После подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898, 31 руб. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик производит оплату ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

В пункте 3 Договора имеется указание на необходимость предоставления Заказчику исполнительной документации.

Пунктом 5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ – 0, 04 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истец, указав, что выполнил работы, сдал их результат Заказчику, а последний оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца передать предусмотренную Договором № 7 от 23.04.2013г. и нормативно-правовыми актами исполнительную документацию по объекту – здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче; считать дату передачи исполнительной документации по объекту здание мастерской ЛЭС на территории ЛПУ МГ по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Бережковское сельское поселение, согласно реестру исполнительной документации, подлежащей передаче, ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» датой исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал долг и неустойку по первоначальному иску. Ссылка ответчика на то, что оплата должна быть произведена после представления исполнительной документации, не соответствует условиям договора.

Требования ответчика по встречному иску об определении даты передачи исполнительной документации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, договором не определены состав и характеристики исполнительной документации. Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче истцом, ответчик представил только в суд первой инстанции. Этот перечень (реестр) составило ООО «ИнфраХит Монтаж», с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

Истец пояснил в судебном заседании, что передал исполнительную документацию непосредственно ООО «ИнфраХит Монтаж». Данное обстоятельство ответчик не отрицает, однако считает, что надлежащим исполнением обязательства по договору № 7 от 23.04.2013г. будет являться передача исполнительной документации ему – ответчику. В суде первой инстанции ответчик отказался от встречного иска в части обязания передать исполнительную документацию.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, на то, что требование ответчика считать датой передачи документации – 30.09.2014г. не основано ни на условиях договора, ни на законе.

В соответствии с пунктом 2 договора от 23.04.2013г. № 7 работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ. Такие  акты сторонами подписаны.

Оснований требовать установить дату передачи исполнительной документации у истца не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец повторно передал исполнительную документацию, теперь уже самому ответчику, в связи с этим ответчик отказался от части встречных требований. Доказательств того, что повторно переданная исполнительная документация необходима для ООО «ИнфраХит Монтаж» - партнера ответчика, ответчик не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Решение от 13.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014г. по делу №  А56-76473/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова