Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-23019/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-23019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Байкалов Н.В. – доверенность от 02.04.2014

от ответчика (должника): предст. Ефимчук Л.В. – доверенность № 54 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29604/2014) индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-23019/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Евгеньевны

к 1) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 27.02.2014 № Ф78-06-08-63-14

установил:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 308471231200016; далее – ИП Масленникова Е.Е.,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Территориальный отдел,. административный орган) от 27.02.2014 № Ф 78-06-08-63-14 в части пунктов 2.2, 2.3.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Масленникова Е.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание возлагает на предпринимателя заведомо неисполнимые и незаконные обязанности; предприниматель является субарендатором спорного нежилого помещения; работы, указанные в оспариваемых пунктах предписания, могут быть проведены предпринимателем только с разрешения арендодателя и после проведения всех согласовательных процедур и разработки проектной документации. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не исследовал возможность исполнения оспариваемых пунктов предписания в установленные предписанием сроки. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, также ссылался на то, что административным органом не доказано несоответствие канализации требованиям санитарных норм и правил.   Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома № 19 корп. 2, лит. А, по ул. Львовская, п. Стрельна, г. Санкт-Петербурга по распоряжению от 06.02.2014 № 78-06-08-26/112-14 Территориальным отделом в период с 20.02.2014 по 27.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой отражены в акте от 27.02.2014 № 78-06-08-26/112-14.

Как указано в акте проверки от 27.02.2014 № 78-06-08-26/112-14, магазин предпринимателя занимает часть 1 этажа жилого дома 19 корп. 2, лит. А, по ул. Львовская, п.Стрельна, г.Санкт-Петербург на основании договора субаренды с ООО «Департамент финансовой безопасности бизнеса «Райт».

Согласно акту проверки от 27.02.2014 № 78-06-08-26/112-14 в магазине ИП Масленниковой Е.Е. сети бытовой и производственной канализации объединены с канализацией жилого дома, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01; торговые и вспомогательные помещения магазина не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки Территориальным отделом выдано предписание от 27.02.2014 № Ф78-06-08-63-14, которым предпринимателю предписано в срок до 18.04.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе обеспечить отдельную сеть бытовой и производственной канализации магазина в соответствии с требованиями пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2.2); оборудовать торговые и вспомогательные помещения магазина приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 (пункт 2.3).

Не согласившись с предписанием административного органа в части пунктов 2.2 и 2.3, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований пунктов 3.7 и 4.2 СП 2.3.6.1066-01 подтверждается материалами дела, обязанность по устранению указанных нарушений возлагается на предпринимателя, осуществляющего в данном помещении торговую деятельность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» утверждены «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 2.3.6.1066-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, основанием для выдачи должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательного к исполнению предписания может являться выявленный факт нарушения гражданином или юридическим лицом требований санитарного законодательства (санитарно-эпидемиологических требований). При этом, наличие (факт) такого нарушения должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предписание от 27.02.2014 № Ф 78-06-08-63-14 выдано предпринимателю уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 06.02.2014 № 78-06-08-26/112-14 нарушениями требований части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ и требований СП 2.3.6.1066-01 (в том числе пунктов 3.7 и 4.2).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, а именно не доказано, что сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с канализацией жилого дома.

Из акта проверки от 27.02.2014 № 78-06-08-26/112-14, в котором отражено данное нарушение, не усматривается каким образом проверяющие установили факт нарушения требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 (при том, что визуально установить объединение сетей канализации жилого дома и магазина не представляется возможным). Предприниматель факт нарушения не признала. Из материалов дела не усматривается, что административным органом была истребована у предпринимателя и исследовалась какая-либо документация относительно размещения инженерных сетей, пункт 11 распоряжения от 06.02.2014 № 78-06-08-26/112-14 требования о предоставлении указанной документации не содержит. При этом, как следует из материалов дела, административный орган, установив, что спорное нежилое помещение занято предпринимателем на основании договора субаренды, не запросил необходимые документы ни у арендатора (ООО «Департамент финансовой безопасности бизнеса «Райт»), ни у собственника помещения Матвеевой Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права 78 АЖ 917668). Административным органом не были запрошены из соответствующих государственных органов Санкт-Петербурга ни инвентарное дело на спорное помещение, ни документы о согласовании перевода названного помещения из жилого в нежилое.

В постановлении судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу № 5-136/2014 сделан лишь вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ по совокупности выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений (л.д.13-16). Однако в указанном постановлении отсутствует однозначный вывод о доказанности нарушения предпринимателем требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, на странице 3 постановления указано только «из пояснений Масленниковой Е.Е. в магазине не имеется производственной канализации, так как в магазине не ведется производство, имеется туалет и раковина для мытья рук персонала».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 является голословным и документально не подтвержден. Административным органом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с канализацией жилого дома.

Поскольку административный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 2.2 (нарушение требований пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01), предписание от 27.02.2014 № Ф78-06-08-63-14 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Факт нарушения предпринимателем пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01, а именно отсутствие в помещениях магазина приточно-вытяжной механической вентиляции, установлен административным органом и предпринимателем по существу не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в магазине имеется естественная вентиляция, механическая вентиляция отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что обязанность по устранению нарушений пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 должна быть возложена на собственника помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно ИП Масленникова Е.Е. в вышеуказанном нежилом помещении осуществляет торговлю пищевыми продуктами, а в силу части 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Ссылки предпринимателя на то, что субарендатор в соответствии с условиями договора от 17.09.2013 не вправе производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, также обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела