Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-7518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А42-7518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Федотовский Г.И. – доверенность от 03.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-750/2015) ООО "Апатит-Электромашсервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2014 по делу № А42-7518/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "СЕНЗАЛ"

к ООО "Апатит-Электромашсервис"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СЕНЗАЛ», место нахождения: 115573, г. Москва, Ореховый проезд, д. 9, оф. 156, ОГРН: 1087746059367 (далее – ООО «СЕНЗАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Промплощадка АНОФ-2, д. 22, ОГРН:1087746059367 (далее – ООО «Апатит-Электромашсервис», ответчик) 2 457 751,48 руб. задолженности, 1 764 672,10 руб. пени и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взысканных пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «СЕНЗАЛ» (поставщик) и ООО «Апатит-Электромашсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 797-4102/14 от 04.04.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя товар установленного качества и количества согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 11.06.2014 к договору покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора (по спецификации № 2) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 601 841 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принято им товара, образовалась задолженность в размере 2 457 751,48 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в сумме 1 764 672,10 руб.

Отказ ООО «Апатит-Электромашсервис» от уплаты спорной суммы задолженности и пени в досудебном порядке послужил основанием для обращения ООО «СЕНЗАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск ООО «СЕНЗАЛ» в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п. 3 спецификации, покупатель выплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Проведение оплаты за поставленный товар не отменяет обязательств по уплате пени за несвоевременную оплату поставленного товара (пункт 4 Спецификации №2 от 11.06.2014 к договору).

Согласно расчету истца за период с 06.07.2014 по 25.09.2014 им начислена неустойка в размере 1 764 672,10 руб. (лист дела 5).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о  том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2014 по делу №  А42-7518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская