Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-46092/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-46092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель М.А. Наджаров по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: представитель П.А. Минаев по доверенности от 22.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2015) ООО «ТРАНС-ЖД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № А56-46092/2014 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО «ТРАНС-ЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании 111 710 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 111 710 руб. 54 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4 351 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014  г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскав заявленную им по иску сумму ущерба и государственную пошлину, мотивируя свою жалобу наличием оснований для взыскания с ответчика ущерба в силу условий заключенного между сторонами договора при одновременном отсутствии оснований для привлечения к соответствующей ответственности перевозчика (ОАО «РЖД»), осуществлявшего перевозку спорного (утраченного и поврежденного) груза.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 г. между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (Клиент по договору) и ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» (Агент, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 0101/2012.

В свою очередь ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА», действующим уже в качестве Клиента, с истцом по настоящему делу (Агент, Экспедитор по договору) заключен договор № 1101/2012 от 11.01.2012 г. на оказание Экспедитором (Агентом) помимо прочего предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

05.05.2014 г. ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в соответствии с условиями заключенного им с ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» договора № 0101/2012 от 01.01.2012 г. дал последнему поручение на экспедирование (доставку) груза – сигарет в ассортименте в упаковке – картонные коробки в количестве 3357 – по маршруту Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона Горелово, квартал 2, Волхонсккое шоссе, д. 7 (место отгрузки), до пункта назначения – 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А (филиал ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»).

В свою очередь ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» этой же датой направило в адрес истца по настоящему делу (уже в рамках заключенного между ними договора № 1101/2012 от 11.01.2012 г.) заявку на перевозку этого груза с указанием даты погрузки 06.05.2014 г., и по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ692542 (л.д. 60) истец передал данный груз перевозчику – ОАО «РЖД».

При этом ранее, а именно - 01.01.2012 г., истцом (Заказчиком по договору) с ответчиком по настоящему делу (Охрана) был заключен договор № УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (л.д. 33-48), в связи с чем по акту от 07.05.2014 г. истец передал ответчику под охрану (для сопровождения) вагон со спорным грузом (л.д. 59).

По прибытии груза на станцию назначения (Челябинск-Главный) представителями перевозчика (ОАО «РЖД») с участием представителя ВОХР и соответствующего управления МВД РФ на транспорте составлен акт общей формы № 80000-1-А/5346 от 12.05.2014 г., согласно которому в прибывшем вагоне с его левой стороны отсутствует ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство), в связи с чем составителями этого акта были приоткрыты створки дверей вагона и выявлено, что одна из погруженных в вагон коробок разорвана (л.д. 62-63), а 14.05.2014 г. ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТОЙ с участием ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ СЕТЬ – Челябинск», оперуполномоченного управления МВД РФ на транспорте и Челябинского отряда ведомственной охраны составлен акт экспертизы № 026-02-00410 (л.д. 65-68), согласно которому в прибывшем грузе установлено отсутствие трех коробок (159 блоков, что составляет 1590 пачек), а 15.05.2014 г. ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» составлен акт за № 14 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость утраченного товара составила 110 856руб. 75 коп. а стоимость поврежденного товара (негодного к реализации) в виде 18 поврежденных пачек сигарет – 853 руб. 78 коп. (всего на сумму 111 710 руб. 54 коп.- л.д. 70-76).

В связи с указанным и исходя из наличия договора № 0101/2012 от 01.01.2012 г. и факта принятия ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» к экспедированию от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» спорного груза, последний направил ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» претензию о возмещения ущербба в результате утраты и повреждения товара на спорную сумму (111 710 руб. 54 коп.), удовлетворенную указанным лицом (л.д. 77-79), которое в свою очередь с учетом заключенного им с истцом договора № 1101/2012 от 11.01.2012 г. и принятия последним груза к перевозке направило претензию в соответствующей сумме истцу, который гарантировал удовлетворение данной претензии после получения соответствующих средств от ответчика по настоящему делу (л.д. 80-82).

Однако ответчик претензию истца не удовлетворил, сославшись на недостаточность представленных им документов, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что в нарушение пунктов 7.2 и 7.3 заключенного им с истцом договора № УВО-2800 от 01.01.2012 г. ему с соответствующей претензией не были направлены документы, подтверждающие наличие и размер ущерба, то есть был нарушен предусмотренный договором претензионный порядок урегулирование спора; в нарушение пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) на оборотной стороне накладной не сделана отметка о составлении акта общей формы, на который сослался  истец; согласно представленному ответчиком акту выдачи грузов от 12.05.2014 г. серия В № 80102/1806 грузополучатель не прибыл на приемку груза, в связи с чем и в силу пункта 5.2 договора между сторонами услуги по охране считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Также ответчик в своих возражениях указал на отсутствие коммерческого акта, подтверждающего факт утраты и повреждения спорного груза; ненадлежащее доказательственное значение представленного истцом акта экспертизы № 026-02-00410 от 14.05.2014 г. и составленного ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» акта № 14 от 15.05.2014 г., как не подтверждающих факт утраты и повреждения груза именно в период перевозки груза железнодорожным транспортом и – соответственно – нахождения его под охраной ответчика, при том, что акт экспертизы помимо прочего в нарушение статьи 42 Устава железнодорожного транспорта составлен без участия (уведомления) перевозчика.

Аналогичные доводы содержатся и в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается также и на необоснованность в данном случае позиции истца об отсутствии условий для привлечения к ответственности за утрату (и повреждение) груза перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись только на статью 42 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающую составление в перечисленных в этой статье случаях перевозчиком коммерческого акта, а также отсутствие противоправности в действиях (или бездействии) ответчика, влекущих его ответственность, фактически надлежащую мотивировку своего решения в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел (не дал оценки доводам сторон), что само по себе в случае правильности решения по существу не влекло бы его обязательную отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако в данном случае обжалуемое решение принято по неполно исследованным судом доказательствам и – соответственно – по существу оно противоречит представленным в дело доказательствам и – как следствие - нормам материального права, что влечет его отмену и удовлетворение исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 5.2 и 5.3 договора между сторонами № УВО-2800 от 01.01.2012 г. ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента составления акта о его приемке (в данном случае – это акт от 07.05.2014 г. на л.д. 59) до выдачи груза грузополучателю, и основания для освобождения ответчика от этой ответственности содержатся в пунктах 5.4 и 5.5 договора, наличие которых (оснований для освобождения от ответственности) ответчик в данном случае не доказал, и из материалов дела их наличие также не усматривается.

В этой связи суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, и в частности – его доводы о наличии в этом случае оснований для привлечения к ответственности в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчика, поскольку это противоречит статье 118 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей освобождение перевозчика от ответственности в случае сопровождения груза представителями грузоотправителя или грузополучателя.

Также не может суд признать обоснованным и довод ответчика о недоказанности факта утраты (и повреждения) груза в период его нахождения под охраной ответчика, поскольку акт общей формы от 12.05.2014 г. на л.д. 62-63 безусловно свидетельствует, что отсутствие ЗПУ и недостача (повреждение) груза зафиксировано именно в момент его прибытия на железнодорожную станцию, то есть на путях общего пользования и до его выдачи грузополучателю, о чем помимо прочего свидетельствует и состав участвующих в оформлении этого акта лиц, включающий в себя также и представителя самого ответчика, а также перевозчика и органов внутренних дел.

При этом апелляционный суд исходит и из того, что ответчик в целом документально не опроверг ни факт возникновения ущерба (возникшей в ходе железнодорожной перевозки груза его недостачи и повреждения), ни размер этого ущерба, при том, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик в данном случае отвечает вне зависимости от своей вины, а смысл заключения истцом договора охраны с ответчиком как раз и заключается в обеспечении сохранности перевозимого им груза за счет и силами охранной организации, то есть возложении риска утраты и повреждения груза вследствие неправомерных действий третьих лиц на ответчика, который и должен обеспечить недопущение этих действий.

С учетом изложенного не может суд признать обоснованными и иные приведенные ответчиком в качестве оснований для отказа в иске  обстоятельства, в частности – отсутствие в данном случае коммерческого акта и отметки о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной а также отсутствие доказательств проведения экспертизы с участием перевозчика (его уведомления о проведении экспертизы), поскольку эти нарушения в силу сложившейся судебной практики (см.например, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2014 г. по делу № А56-46681/2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Арбитражного суда Северо-Западного округа) от 17.04.2009 г. по делу № А56-13453/2008, от 21.09.2012 г. по делу № А56-2556/2012, от 20.12.2013 г. по делу № А56-75036/2012, от 13.10.2014 г. по делу № А56-13282/2012 и т.д.) не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность охраняемого им груза, а равно как с учетом этой же практики не может быть в данном случае признан несоблюденным и предусмотренный договором между сторонами претензионный порядок разрешения споров, тем более, что в случае недостаточности представленных истцом ответчику вместе с претензией документов для оценки ее обоснованности (удовлетворения), последний мог запросить у истца дополнительные документы, что им сделано не было, а не отказывать в претензии со ссылкой на отсутствие тех или иных документов.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неполном исследовании судом обстоятельств дела и – как следствие - с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № А56-46092/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» (ОГРН 1089847032538) 111 710 руб. 54 коп. ущерба, а также 4 351 руб. 30 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина