Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А26-3862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре № 10-ТСЛ, точек поставки – Л-201, Л-202 и Л-214.

При этом точка поставки Л-214 находится в границах балансовой принадлежности иной сетевой организации – ОАО «РЖД».

Коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы в связи с ошибочным толкованием ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» норм права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

В пункте 42 Правил № 861 установлен порядок расчета между сетевыми организациями на основании индивидуального тарифа. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «СК «Тесла» установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 27.03.2012 № 54.

В пункте 4.2. спорного договора стороны согласовали формулу расчета стоимости услуг, согласно которой при расчете стоимости применяются ставки на содержание электрических сетей, величина договорной мощности энергопринимающих устройств заказчика и суммарный фактический сальдо-переток электрической энергии из сети исполнителя в сети заказчика.

При этом изменения сторонами договора в пункт 4.2. внесены не были.

Согласно пунктам 13 (б), 14, 15 (1), 15 (2), 47 Правил № 861 после вступления в силу Постановления № 442 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определялся в зависимости от выбранного тарифа. При этом при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по фактической мощности). При расчете по двухставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

По смыслу указанных норм фактические почасовые объемы потребления электрической энергии суммарных по всем точкам поставки определяются в отношении потребителя – смежной сетевой организации, а не конечного потребителя, поскольку в противном случае указанная норма не могла бы применяться к взаимоотношениям смежных сетевых организаций.

С учетом указанного судебная коллегия полагает обоснованной правовую позицию истца.

Расчет фактической мощности произведен истцом в соответствии с порядком, установленным абзацем 4 пункта 15(1) Правил № 861, а именно: исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения их максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по точкам поставки, согласованными в приложении № 2 к договору № 10-ТСЛ от 11.11.2009.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» не подтвержден документально, не соответствует условиям договора № 10-ТСЛ, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Сетевая компания «Тесла», а также положениям пункта 15(1) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» не представлены доказательства несоответствия расчета, представленного истцом, фактической мощности.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в не привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом, поскольку, решение по настоящему делу не содержит выводов и заключений, которые могут повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку заявление ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и прилагаемые к нему документы поступили в апелляционнй суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение № 059900 от 26.10.2014 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу №  А26-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова