Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-57507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-57507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лыгин М.Ю. – доверенность от 01.08.2014

от ответчика (должника): Давудова М.М. – доверенность от 23.09.2014 № 7035/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2801/2015)  ООО 'Третий парк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-57507/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО 'Третий парк"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 41 567, 59 руб.

установил:

Открытое акционерное ответственностью «Третий парк» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.19, ОГРН: 1037832001426; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42, ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик)  41 567, 59 руб. страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 300008/10АГО от 18.03.2010 года.

Решением  суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы, полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего 05.01.2011 года дорожно-транспортного происшествия (а/м «Ютонг», г.н.з. ВВ 607 78, принадлежащий ОАО «Третий парк») действовал Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 300008/10АГО, заключенный между ОАО «Третий парк» и ООО «Страховая компания «Согласие» в целях возмещения ущерба при наступлении страхового случая, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Страховая компания «Согласие» (Панчук Е.В., действующая по доверенности от 14.03.2013 года) не возражала против удовлетворения исковых требований по праву, представив возражения лишь в части размера, был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере суммы 39.968 руб. 33 коп.

Решением суда, резолютивная часть которого была объявлена 28.03.2013 года, с открытого акционерного общества «Третий парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 39 968, 83 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 598, 76 руб., всего 41 567, 59 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и данная сумма была списана ООО «Группа Ренессанс Страхование» с расчетного счета ОАО «Третий парк», что подтверждается копией инкассового поручения № 5 от 16.10.2013 года.

По мнению истца, со стороны страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» имеется факт неисполнения обязательства по договору страхования, посредством необоснованного сбережения денежных средств, целевое назначение которых - выплата страхового возмещения по страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно, если в договоре страхования, или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11750/13 по делу N А32-35526/2010.

Принимая во внимание изложенное, право истца на предъявление требования к ответчику возникает с момента списания денежных средств со счета ОАО «Третий парк» (инкассовое поручение № 5 от 16.10.2013 г.)

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском (2 года) истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-57507/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий парк» (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровского, д. 19) 41 567, 59 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий парк» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 103 от 19.02.2015 г.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева