Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-39100/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-39100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26167/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу                  № А56-39100/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича о возмещении судебных расходов

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект"

3-и лица: 1. Полозова Галина Николаевна 2. Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К."

о взыскании 1 207 497, 50 руб.

установил:

           Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 092 683 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 04.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова Галина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - Общество).

Истец увеличил исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 207 497 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки (с 01.01.2011 по 09.10.2013). Увеличение размера исковых требований  принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованными подлежащим изменению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов - подлежащими удовлетворению в части 50 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                  не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Обратившись с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в подтверждение этих требований договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013 № 63/42/22, акт о выполнении юридических услуг от 04.07.2014. Согласно договору от 04.07.2013, заключенному предпринимателем  (клиентом) и ООО «МАКВЭР» как исполнителем,   указанные стороны оговорили оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов клиента в судебном процессе по настоящему спору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции  не установил оснований для признания заявленной истцом суммы чрезмерной. Вместе с тем ответчик доказательства  чрезмерности судебных расходов в размере 130 000 руб. не представил.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик  не представил суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку,  не соглашаясь с заявленными предпринимателем требованиями, общество приложило к своим возражениям сведения из сети Интернет с сайтов юридических компаний, которые не являются объективными доказательствами в силу наличия в них информации без учета обстоятельств по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств не установлены факты, позволяющие прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, на то, что дело не является сложным, как  основание для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом. Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных  заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А56-39100/2013 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова