Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-58922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-58922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернышева О.С. – доверенность от 14.03.2014 №Р-843    Тарзян М.К. – доверенность от 14.05.2014 № Р-858

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-2593/2015, 13АП-2596/2015)  (заявление)  ООО "Балтийская промышленно-строительная компания", ЗАО "Лемминкяйнен Рус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-58922/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

к ЗАО "Лемминкяйнен Рус"

о взыскании 129 881 143, 19 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания», место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 105/19, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1027810318238, ИНН 7826687380 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Лемминкяйнен Рус», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера «А», ОГРН 1027807591019, ИНН 7814032220 (далее – Общество)

 - об обязании передать в качестве принадлежности результат выполненных работ ключи, обеспечивающие доступ к квартирам, имеющим согласно проекту номера 60501, 60502, 70101, 70102, 111503 (далее - Квартиры) в выстроенном здании по адресу: СПб, ул. Ново-Александровская, д.14, лит.А (строительный адрес - СПб, ул. Ново-Александровская, д.22а литер А, жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками: 1 этап - жилой комплекс со встроенными помещениями; далее - Объект);

 - о взыскании 129 881 143 руб. 19 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании пункта 6.1 договора генерального подряда от 28.01.2008 по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а, литера А (далее - Договор генподряда; с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) - в размере 0,01% от фактически внесенных генподрядчиком денежных средств на осуществление строительства Объекта за каждый день просрочки, за период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

Решением суда от 11.12.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Лемминкяйнен Рус» в пользу ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» взыскано 16 400 000 руб. пеней, а также 33 000, 31 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь ан нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа  в удовлетворении требований изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик-застройщик) и Фирмой (инвестор) подписан договор инвестирования № 01-07/07 от 10.08.2007 на осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а, литера А (далее - Договор инвестирования; с учетом приложений и дополнений к нему).

Договор инвестирования содержит, в частности, следующие условия:      - предметом Договора инвестирования является привлечение заказчиком-застройщиком инвестора к участию  в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, связанные с ним инженерные сети и сооружения, на создание которых стороны направляют собственные и/или привлеченные средства, вносят инвестиционные взносы);

 - заказчик-застройщик организует создание Объекта на земельном участке, предоставленном ему для этих целей полномочным органом Санкт-Петербурга;

 - результатом инвестиционной деятельности будет являться законченный строительством и сданный в эксплуатацию Объект, права на который подлежат распределению между сторонами в соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования:: заказчику-застройщику - 10% от общей площади Объекта (перечень конкретных площадей указан в приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к Договору инвестирования и включает в себя спорные Квартиры); инвестору - 90% от общей площади Объекта (перечень конкретных площадей указан в приложении № 2а к Договору инвестирования);

 - заказчик-застройщик  обязуется за счет денежных средств инвестора, обеспечивающего 100% финансирование фактических затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта, выполнить все условия исполнения и ввода в эксплуатацию жилого комплекса; инвестиционным взносом заказчика-застройщика является предоставление для реализации инвестиционного проекта земельного участка, что соответствует его доле в инвестиционном Объекте;

- инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере 10%%% фактических затрат  по строительству за счет собственных и/или привлеченных денежных средств; выполняет функции генерального подрядчика по строительству Объекта; осуществляет строительство Объекта;

- инвестор имеет право полностью или частично уступать свои права из своей доли площадей путем заключения договоров долевого участия, инвестиционных договоров, уступки права требования и т.п.; при этом инвестор  обязан письменно уведомить об этом заказчика-застройщика.

 В качестве неотъемлемой части Договора инвестирования между Обществом (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) подписан Договор генподряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами со счет собственных и/или привлеченных средств комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, включая работы по созданию магистральных инженерных сетей, мероприятия по охране окружающей среды, подготовку, благоустройство, освоение и озеленение территории застройки, а также другие работы предусмотренные проектом.

Оплата работ осуществляется путем передачи в собственность генподрядчику общей полезной площади в строящемся объекте в соответствии с Договором инвестирования (приложения № 2, 2а).

Согласно пункту 5.1 Договора генподряда срок окончания работ - постановлению правительства Санкт-Петербурга № 1445 от 27.09.2005.

 К установленному сроку спорные работы по Договору не были сданы.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, установленных Графиком производства работ, Заказчик-Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0, 01% от фактически внесенных Генподрядчиком денежных средств за каждый день просрочки

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта.6.1  договора следует, что расчет пени происходит из фактически понесенных затрат, а не от полной суммы договора.

    Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, подтвержденным материалами дела,  не противоречащим нормам действующего законодательства  и совокупности положений Договора генподряда и Договора инвестирования только за период с 01.11.2010 по май 2011 года (с учетом акта итоговой проверки № 871 от 17.05.2011) в сумме 21 430 583 руб. 96 коп.

Согласно представленному в материалы дела акта итоговой проверки № 871 работы выполнены Обществом и приняты Фирмой 17.05.2011 и данный факт не оспаривается представителями сторон. Следовательно, 17.05.2011 является датой исполнения обязательства по договору. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств необходимо производить за период с 01.11.2010 по май 2011 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки по иску правомерной и обоснованной.

Касательно довода жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, правомерно счел возможным снизить на основании заявления ответчика размер неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Довод ответчика о том, что судами неоднократно установлено исполнение спорного договора в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Лемминкяйнен Рус" полагает, что решениями по делам № А56-9555/2014, № А56-61321/2013, А56-65170/2011, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в них установлен факт надлежащего выполнения работ по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанными судебными актами не было напрямую установлен факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору. В спорных актах были иные предметы рассмотрения, в связи с чем решения по делам № А56-9555/2014, № А56-61321/2013, А56-65170/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того,  наличие в Договоре инвестирования мер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств по нему само по себе не исключает применения специальных мер ответственности, установленных также в Договоре генподряда (статьи 421, 425, 431 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-58922/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева