Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-79686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-79686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Стерховой А.С. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Богушевой Н.В. по доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-760/2015)  ООО  "Форт Групп Строительство" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-79686/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО  "Форт Групп Строительство"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в городе  Санкт-Петербурге

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Групп Строительство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления № 72-00-14/966 от 24.07.2014 Территориального управления Росфиннадзора в городе  Санкт-Петербурге о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 20816/14/78022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 в приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 72-00-14/966 от 24.07.2014 Территориального управления Росфиннадзора в городе  Санкт-Петербурге о привлечении заявителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Постановление № 72-00-14/966 от 24.07.2014 является исполнительным документом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на статью 327 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 324, 327).

Согласно статье 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления административного органа, а не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, по существу требование заявителя о приостановлении исполнительного производства является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

Вопреки утверждению заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, им не представлено.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше процессуальным нормам и рекомендациям по их применению, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на момент его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-79686/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас