Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-55494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-55494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Мазинг Д.М. – доверенность от 12.03.2014;

от ответчика: Кудряшов Е.С. – доверенность от 18.06.2014 № 18/06/2014-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-887/2015)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-55494/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "НПП "Эргоцентр"

к ЗАО "Транзас"

о взыскании

установил:

             Открытое акционерное общество «НПП «Эргоцентр», место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. 4, ОГРН: 1076952019650 (далее – ОАО «НПП «Эргоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транзас», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.В.О, д.54, корп.4, ОГРН:  1027809176141 (далее – ЗАО «Транзас», ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №06/2013 от 01.03.2013.

            Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в принятии требований истца о взыскания с ответчика пени отменить, возвратить дело для разбирательства по существу в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал истцу в принятии дополнений к исковым требованиям и настаивает на рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в рамках производства по настоящему делу.       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПП «Эргоцентр» (исполнитель) и ЗАО «Транзас» (заказчик) заключен договор № 06/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.03.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка эскизного проекта компонент «Ситуационно-аналитический центр» и «Рабочее место руководителя» подсистемы поддержки принятия решений автоматизированной системы управления ракетно-космической промышленностью (АСУ РКП)», стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 4 000 000 руб.

Согласно акту приемки этапа 1 СЧ ОКР от 01.06.2013 и акту приемки СЧ ОКР от 01.06.2013 работы выполнены истцом в полном объеме. Замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2013 задолженность ответчика перед истцом  по оплате выполненных работ,  составляет 1 360 000 руб.

Письмом от 13.02.2014 №ИС-11 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок оплатить сумму основного долга в размере 1 360 000 руб.  за выполненные работы.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «НПП «Эргоцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения истец заявил о дополнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 431 750 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.6.

Суд отказал в принятии дополнений исковых требований, указав на то, что дополнение предъявленного, ранее не заявленного требования о взыскании неустойки, является самостоятельным требованием, подача которого оформляется самостоятельным иском.

При этом, суд признал требование истца о взыскания суммы основного долга обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем,  удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 360 000 руб. долга.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в принятии заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнений исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 431 750 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.6.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга по договору на выполнение ОКР, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании пени по указанному договору.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установив, что данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства истца и, соответственно, взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-55494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская