Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-48036/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-48036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Красакова Н.В. по доверенности от 05.08.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28246/2014) ООО "Тегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу №А56-48036/2014 (судья  Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЗП-ТОРГ"

к ООО "Тегра"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗП-ТОРГ" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63, ОГРН:  1117847328257) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тегра" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова д.1, ОГРН: 1027801545815) задолженности в размере 53 426 руб., неустойки, исчисленной по состоянию на 09.07.2014, в размере 5 182 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата по договору была произведена в полном объеме. Ответчик полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между истцом и представителем истца, в период рассмотрения иска, а также не учтена чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор поставки № П685 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, наименование которого указано в товарно-транспортной/товарной накладной (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 53 426 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.02.2014 № 778.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка ответчика на то, что Договор не заключен, является несостоятельной, поскольку пунктом 1.1 Договора согласован поставляемый товар, а также порядок определения его количества.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента получения.

Факт поставки товара ответчику на сумму 53 426 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Довод истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. Согласно материалам дела претензия от 23.06.2014 получена секретарем Шаровой И.В. 25.06.2014 (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер неустойки по состоянию на 09.07.2014 составил 5 182 руб. 32 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание от 10.07.2014, расходным кассовым ордером от 10.07.2014 № 13.

Вместе с тем, пунктом 2.3 Договора от 10.07.2014 предусмотрено оказание комплекса услуг, в том числе подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка ходатайств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что услуги по представлению интересов представителем не оказывались в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Представленное в материалы дела ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не является отдельным  ходатайством, подлежащим оплате по Договору от 10.07.2014, поскольку направлено на исправление процессуальных нарушений, допущенных представителем при исполнении обязательства по Договору по подготовке искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд полагает исполненным договор только в части подготовки искового заявления.

При этом положения Договора от 10.07.2014 не позволяют определить стоимость отдельной услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснован размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2014 по делу №А56-48036/2014 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева