Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А42-5280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А42-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Аксеновой С.П. по доверенности от 03.03.2014 №63-юр

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25913/2014) ООО "Комфорт и Мебель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-5280/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ОАО "Псковский кабельный завод"

к ООО "Комфорт и Мебель"

о взыскании 955 506 руб. 46 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (ОГРН 1026000959907) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» (ОГРН 1025100861774) о взыскании задолженности в сумме 860 974 руб. 82 коп. и пени в сумме 94 531 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истец неправомерно не представил суду сведения об оплате задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №61 с протоколом разногласий (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно заявкам Покупателя, отдельно на каждую поставку. Ассортимент товара и цена на товар определяется на основании Протокола, действующего на момент подачи Заявки. Протокол составляется в письменной форме согласно образцу, приведенному в приложении №1 к Договору, и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Кроме того, Продавец обязан предоставить Покупателю электронную форму Протокола, содержащую развернутые сведения о поставляемом товаре. Цены и ассортимент, указанные в Протоколе, остаются неизменными до подписания сторонами нового протокола. Протокол вступает в силу с даты, указанной в нем, но не ранее его подписания Покупателем. Протокол действует в течение всего срока действия настоящего Договора или до подписания Сторонами нового Протокола.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию по товарной накладной №ПК967 на сумму 1 060 974 руб. 82 коп. (л.д.54).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 860 974 руб. 82 коп.(л.д.62-63).

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №88/05 от 08.05.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.58).                     .

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается поставка истцом ответчику товара на сумму 1 060 974 руб. 82 коп. Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, подписанной без замечаний по качеству и количеству поставленного товара и заверенной подписями уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 2.2 протокола разногласий к Договору стороны договорились, что оплата поставляемой Продавцом продукции будет производиться следующим образом: 2.2.1 первая поставка производится на условиях 100% предоплаты от стоимости партии; 2.2.2 вторая поставка производится на условиях 50% предоплаты от стоимости партии, при этом оплата производится не позднее 3-х рабочих дней до даты планируемой отгрузки; оставшиеся 50% стоимости партии оплачиваются покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения продукции у себя на складе; 2.2.3 оплата третий и последующих партий товара производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения продукции у себя на складе.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 860 974,82 руб.

Корме того, истцом заявлено требование о взыскании не пени в размере 94 531 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца. проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер пени за период с 05.04.2014 по 07.07.2014 составил 94 531 руб. 64 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу №А42-5280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева