Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-67797/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-67797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ширяев А.С. по доверенности от 17.07.2014г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2225/2015)  ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 01.12.2014 по делу № А56-67797/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ"

к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму" 3-е лицо: ООО "Сантис плюс" о взыскании

установил:

ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» о взыскании задолженности по договору цессии от 24.09.2014 в размере 624 185,19руб.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 01 декабря 2014  года суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существую.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное  применение судом материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору цессии от 24.09.2014 № 1/10 ООО «Сантис Плюс» (цедент) передало ООО «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» (цессионарий) право требования к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 043/08 от 18.03.2008 (договор 1)  и договора подряда №028-К78-3/10 от 26.08.2010 (договор 2) на общую сумму 624 185,19руб.

Пунктами 11.6 вышеуказанных договоров подряда закреплено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Указанные соглашения не были признаны недействительными и продолжают действовать на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что при заключении первоначальным кредитором и должником третейского соглашения заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №9094/11 по делу №А40-117038/10-141-979).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что между сторонами имеется третейское соглашение и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» возражает против рассмотрения иска арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд правильно оставил исковое  заявление без рассмотрения.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-67797/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова