Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-56710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-56710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Потапов Р.В. по доверенности от 17.02.2015г. №168/36

от ответчика: представитель Неунылов С.А. по доверенности от 29.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-361/2015)  ООО «Электротехническая компания «Энерготранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-56710/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО «Электротехническая компания «Энерготранс»

к ООО «Электроавтоматика» о взыскании 698 740 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания «Энерготранс» ( далее по тексту истец обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электроавтоматика» ( далее по тексту ответчик) о взыскании 698 740 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленного оборудования по п. 6.4 договора №131119-01 от 19.11.2013 за период с 09.05.2014 по 24.06.2014.

            Решением от 11 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального  права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью  «Электротехническая компания «Энерготранс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Электроавтоматика»"  (покупатель) был заключен договор №131119-01 от 19.11.2013 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику трансформаторы силовые типа ТДН-16000/110 УХЛ1 (в том числе масло для долива и технологических нужд, силикагель в необходимом объеме и выполнение шефмонтажных работ) в количестве 2 единиц, согласно Спецификации №1 (Приложение №1) и Технической спецификации (Приложение №2), а последний – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны подписали Спецификацию №1 к договору, согласно п. 1 которой были определены условия оплаты: 30% предоплаты, 70% по факту изготовления.

В общую стоимость включены шеф-монтажные работы на объекте покупателя (п. 3 Спецификации).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 21 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется производить оплаты за оборудование в соответствии с выставленными счетами и условиями оплаты, оговоренными в Спецификации к договору.

Срок производства: 3 месяца с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора 19.11.2013 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 6 510 000 руб.

Изготовителем в присутствии представителя ответчика были проведены испытания оборудования и подписаны протоколы приемо-сдаточных испытаний №25495, №25496 от 20.02.2014.

Истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№146 от 25.02.2014 о готовности оборудования к отгрузке с предложением произвести окончательную 70% оплату в размере 15 190 000 руб.

Окончательный платеж был произведен ответчиком по платежному поручению №111 от 25.06.2014 на сумму 15 190 000 руб.

Неисполнение указанных требований об оплате изготовленного оборудования в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты готового к отгрузке оборудования в размере 698 740 руб. за период с 09.05.2014 по 24.06.2014.

Суд первой инстанции, исходя из анализа содержания договора применительно к ст. 431 ГК РФ, правильно указал, что срок оплаты 70% оборудования определен указанием на событие – фактическое изготовление всего комплекта оборудования, указанного в Спецификации, включая шефмонтажные работы.

Также дал правильную оценку уведомлению Исх.№146 от 25.02.2014, в котором отсутствуют сведения о готовности к отгрузке остальной части оборудования (масло для долива и технологических нужд, силикагель в необходимом объеме и выполнение шефмонтажных работ).

Доказательств фактического изготовления и направления в адрес ответчика уведомления о готовности к отгрузке полного комплекта оборудования, истцом не представлено.

Определить стоимость отдельной части оборудования, в частности трансформаторов ТДН-16000/110 УХЛ1, не представляется возможным.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора не следует, что ставка пени 0,1% рассчитывается как от стоимости отдельного части оборудования, так и от всей стоимости всего комплекта изготовленного оборудования.

В этой связи, суд правильно указал о невозможности сделать вывод о наступлении срока окончательного платежа и согласовании порядка расчета пени, следовательно -  невозможно определить конкретный период неисполнения ответчиком договорных обязательств и размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований к переоценке выводов суда, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-56710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова