Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-9967/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цубановой К.А.   

при участии: 

от заявителя: не явился  -  извещен

от ответчика:  не явился  -извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2382/2015)   ООО «ОТМ №39» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2014  по делу                          № А21-9967/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО " ОТМ 39 ",

к Калининградской областной  таможни

об обязании  восстановить нарушенное право

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОТМ 39»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным  решения Калининградской областной таможни №10226000/250814/0000024 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.08.2014 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата взысканных таможенных платежей в сумме  20 504, 67 руб.

Определением суда  от 01.12.2014  исковое заявление Общества  возвращено   на основании  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество  полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем  просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось с заявлением о признании недействительным  решения Калининградской областной таможни №10226000/250814/0000024 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.08.2014 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата взысканных таможенных платежей в сумме  20 504, 67 руб.

 Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства Обществом предоставлены  сведения из налогового органа о двух счетах:

- счет №   40702810321100020084 открытый  в  ОАО АКБ «АВАНГАРД»  23.03.2013; 

-   счет 40702810600380018984 открытый 23.03.2007 в   Банке ВТБ 24.

Согласно письму от 19.11.2014   № 00.19/ф.20.19-03-15.5760 (из филиала           № 7806 ВТБ 24) счет заявителя № 40702810920380018984 закрыт 27.02.2014.   

Суд первой инстанции,   посчитав, что Общество не предоставлено сведений об остатках денежных средств в отношении счета № 40702810600380018984,  отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определением от  01.12.2014  возвратил заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.12.2014  и направил вопрос на новое рассмотрение ввиду следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае Общество в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представило  справку АК Банк Авангард от 18.11.2014  об отсутствии  денежных средств на счете № 40702810321100020084 и справку от 19.11.2014    филиала №7806   Банка ВТБ 24   о закрытии 27.02.2012  расчетного счета № 40702810920380018984.

Согласно справке МИФНС N 9 по городу Калининграду  об открытых (закрытых) счетах ООО "ОТМ 39" в кредитных организациях,  у Общества  имеется два расчетных счета №№ 40702810321100020084 и 40702810600380018984.

Письмом от 17.12.2014 № 1438/128 филиал №7806  Банка ВТБ 24    сообщил, что  сведения об открытых (закрытых) счетах предоставленных МИФНС N 9 по городу Калининграду  (счет 40702810600380018984)   и справке выданной  19.11.2014  Банком ВТБ 24  о закрытом счете  (счет 40702810920380018984) речь идет об одном и то же счете, разница в счете связана с переводом филиала    №3938 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Калининград, где и открывался расчетный счет 23.03.2007,  в статус  Операционного офиса.

Таким  образом,  счет № 40702810600380018984, указанный в справке  МИФНС N 9 по городу Калининграду,  и счет,  указанный в справке Банка ВТБ 24  от 19.11.2014  № 40702810920380018984, является одним и тем же счетом.

Следовательно, Общество  представило сведения об отсутствии денежных средств на всех двух счетах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска Общество  подтвердило  отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения   пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 декабря 2014 года  по делу №  А21-9967/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева