Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-39932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-39932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кисельниковой И.Б. по доверенности от 17.02.2015г., Федорова С.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1991/2015)  ООО "ФСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-39932/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО РСК "Алмаз"

к ООО "ФСК"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - ответчик) о взыскании 784 400руб. неосвоенного аванса.

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ возникло по вине истца, который письменно не согласовал технические параметры работ, указанных в документах, предусмотренных в пункте 1.2 договора. Заявитель указал, что по состоянию на 30.04.2014 истец не представил Техническое задание, в котором должны быть определены следующие характеристики изделий: размеры, сторонность открывания дверей, варианты исполнения  профиля коробки, комплектация и цвет. Заявитель указал, что в адрес истца было предоставлено четыре образца квартирных дверей, но не по одному из представленных вариантов со стороны истца согласования не последовало.Данный аргумент необоснованно не принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №МД-П/4 от 24 января 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по изготовлению дверей металлических входных с облицовкой МДФ (укомплектованная замком CISA; со стандартными цилиндрами, с торцевой накладкой, торцевой планкой и броне накладной цилиндр) в количестве 102 штук (далее - изделие) на объекте: Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.10, лит.Ж, корпус К15, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора).

Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей комплектность, размеры и цены изделия и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору, согласно которому начало выполнения работ установлено не позднее 2 дней с момента поступления авансового платежа, а также письменного согласования сторонами всех технических параметров выполняемых работ. Срок окончания работ по изготовлению и поставке изделия на объект - не позднее 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по договору, включающая в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, составляет 2 550 000руб.

На основании п.3.2 договора, не позднее 2-х дней с момента подписания договора  заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 85%, что составляет 2 167 500руб. Оставшиеся 15% от суммы договора (382 500руб.) заказчик оплачивает после получения письменного извещения исполнителя о готовности партии к отгрузке.

Дополнительным соглашением №1 от 27 января 2014 года стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 1 120 572руб.

Платежным поручением №21484 от 30.01.2014г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 167 500руб. в качестве аванса по договору.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, ответчик возвратил истцу сумму 1 383 099руб. 60коп.

Поскольку ответчик обязательства по изготовлению дверей не исполнил, истец направил в его адрес письмо  от 24.04.2014г. №1-297, копия которого представлена в материалы дела, о необходимости явки представителя для сдачи комплекса работ по договору.

30 апреля 2014 года сторонами был составлен акт, копия которого представлена в материалы дела, о том, что смонтировано всего одна входная дверь (с замечаниями, отраженными в акте от 09.04.2014г.).

Письмом от 05.05.2014г. №1-302, копия которого представлена в материалы дела,  истец уведомил ответчика, что в связи со срывом сроков поставки изделий и неисполнения обязательств по договору ответчику необходимо вернуть истцу сумму аванса в срок до 08 мая 2014 года и о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо №1-300 от 05.05.2014г.).

В связи с удержанием ответчиком аванса в размере 784 400руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует  вина истца, который в должной мере не оказывал подрядчику содействие для своевременного начала работ и препятствовало ходу их выполнения.

Данный аргумент обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае таким неосновательным обогащением является неотработанный ответчиком аванс в сумме 784 400 руб. 40 коп., который подлежал возврату истцу на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014  по делу № А56-39932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина